Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/223 K.2015/5786

Davacı-Karşı Davalı, yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline;

Davalı-Karşı Davacı Kurum ise, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde Davacı-Karşı Davalı'nın davasının kabulüne, Davalı-Karşı Davacı Kurumun davasının reddine karar vermiştir.

Hükmün Davalı-Karşı Davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 5510 sayılı Kanun'un 56/2. fıkrası uyarınca ölüm aylığının kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile davacının yetim aylığı alması ve kesilen ölüm aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Davalı Kurumun yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla davacı hakkında yaptığı takibe yapılan itiraz üzerine davacı aleyhine açtığı itirazın iptali davası bu dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, davacının açtığı Kurum işleminin iptaline yönelik davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 21.03.2013 Tarih ve 2011/17201 E,2013/5491 K sayılı kararı ile; davacının boşandıktan sonra eski eşi ile aynı evde yaşamaya devam edip etmediği hususunun yeterince aydınlığa kavuşturulmadığı, bildirilen hususlarda araştırma yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece yapılan araştırmalar sonunda davacının açtığı Kurum işleminin iptaline yönelik davasının kabulüne, birleşen itirazın iptali davasının ise reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, kontrol memuru tarafından beyanı alınan davacının eski eşi ile beraber yaşadığını belirtmesi, yine kontrol memuru tarafından beyanı alınan muhtarın her ne kadar duruşmadaki beyanı aksi yönde olsa da davacı ile eski eşinin beraber yaşadıklarını doğrulaması, kolluk tarafından davacının ikametgah adresinde yaptırılan araştırma sonucunda bu adresin kapalı olup davacının bu adresde olmadığının bildirilmesi hususları birlikte dikkate alındığında;

davacı ve eski eşinin, boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup, 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddi ; karşı davanının kabulü gerekirken mahkemece davanın kabulüne; karşı davanın reddine karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı/karşı davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.