Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5377 K.2017/6832

Davacı, davalı Kurum tarafından ödenmeyen tedavi giderinin şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, trafik kazası sonucu tedavi gören davacının tedavi giderlerinin kuruma başvuruda bulunduğu 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 68.167,04 TL alacağın başvuru tarihi 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu kazanın 31.08.2013 tarihinde meydana geldiğine ilişkin iş yeri kaza raporu ve iş kazası bildirimi bulunduğu, 25.10.2013 tarihli 68.167,04 TL bedelli hastane faturasının sunulduğu, trafik kaza kaydı olmadığı, yine kuruma başvurusu bulunmadığı belirtildiyse de davacının, kurumun 04.02.2013 tarihli red cevabını sunduğu anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasada, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amaç ve nedeni, sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak kuruluşu belirlemektir. Şu halde, iş kazası nedeniyle sigortalının başvuracağı ilk merci kendisini bu yönde güvenceye alan Kurum ve onun sağlık kuruluşlarıdır. İşveren ancak Kurum tarafından karşılanmamış ...'u aşan zorunlu tedavi giderlerinden sorumlu tutulabilir.

Yapılacak iş, 25.10.2013 tarihli faturada belirtilen kalemlerin içeriğinin ve bedellerinin ayrıntılı dökümünün ilgili hastaneden getirtilerek, davacıya uygulanan tedavilerin ... kapsamında zorunlu tedavi giderlerinden olup olmadığı ve söz konusu tedavilerin ...'u aşan miktarının bulunup bulunmadığı hususunda alanında uzman bir bilirkişiden rapor almak ve bulunduğunun anlaşılması halinde belirlenecek bu miktar bakımından tedavi gideri talebinin reddine, bulunmadığının anlaşılması halinde tedavi gideri talebinin kabulüne karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.