Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1074 K.2017/8777

...

Davacı, maluliyet oranının tespiti ile davalının red kararının iptaline, malulen emekliye sevk edilmesine, maluliyet maaşı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacının maluliyet oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya 01.02.2011 tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda. Mahkemece 11.04.2012 tarihli karar ile davanın kabulüne hükmedilmiş, Dairemiz tarafından 03.12.2012 tarihinde, 2012/15932 E. - 2012/21819 K. sayılı ilam ile.

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na sevk edilen davacı hakkında Kurul'un 06.08.2010 tarihli raporunda; davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediğini bildirdiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 06.07.2011 tarihli raporunda ise davacının; beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin ve malul sayılması gerektiğinin bildirildiği, ayrıca maluliyet başlangıç tarihinin de ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 01.02.2011 tarihli epikriz tarihi olduğunun bildirildiği anlaşılmakla her iki rapor arasındaki çelişki ... Kurumu Genel Kurulu'dan alınacak rapor ile giderilmeden, yanısıra davacının askerlik borçlanmasını tamamlayıp tamamlamadığı, iptal edilen hizmetlerinin iptal gerekçeleri araştırılmadan ve araştırma sonucunda hizmet süresi değerlendirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulduğu görülmüştür.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozmadan sonra, ...l Kuruluna ve Kuruma müzekkere yazılmış, ancak .... Kurulunun 18.12.2014 tarih ve B.031 ATK.0.06.00.07 / 101.04 / 2014/91390/1529 sayılı yazısında dosya Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 18.12.2014 tarihli oturumunda görüşüldüğü, dosyanın öncelikle...Kurulu tarafından değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle dosyanın 3...Kurulu'na iade edildiği, ....

Kurulu'nda değerlendirilmesi ve mütalaa düzenlenmesinin ardından Kurula geri gönderileceği ve sıra beklemeksizin Genel Kurul toplantısında değerlendirileceğinin belirtildiği,.... Kurulu'nun 16.09.2015 tarihli 16470 karar nolu raporunda ise dosya içeriğinden davacının 26.06.2013 tarihinde vefat etmiş olduğu ve kurulun 28.01.2015 tarih ve 1352 karar sayılı müzekkeresinde istenen huuslarınn yerine getirilemediği anlaşıldığından mevcut belgeler ışığında.

Nafi oğlu 1933 doğumlu ... hakkında kurulun 06.07.2011 tarih ve 6231 sayılı kararına eklenecek husus

bulunmadığının bildirildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ... Kurulu raporu arasındaki çelişki giderilmeden ...

Kurulunun 06.07.2011 tarihli raporuna itibar edildiği, ...Kurulundan çelişkiyi giderici rapor alınmadığı gibi davacının şahsi sicil dosyasına bozma sonrası dosya içerisinde rastlanılamadığı, mahkemece ...Tahsisler Daire Başkanlığına 31.01.2014 tarihinde yazılan müzekkere ile müteveffa davacının askerlik borçlanmasını tamamlayıp tamamlamadığı, iptal edilen hizmetleri bulunup bulunmadığı, iptal edilen hizmeti var ise iptal gerekçesinin ne olduğuna dair kararın gönderilmesi istenilmesine rağmen bu hususlarla ilgili müzekkereye verilen cevabi yazıya dosya içerisinde rastlanılamadığı, davacının askerlik borçlanmasını tamamlayıp tamamlamadığı,

iptal edilen hizmetlerinin iptal gerekçeleri araştırılmadan ve araştırma sonucunda hizmet süresi değerlendirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre; bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Yapılacak iş, Dairemizin 03.12.2012 tarih, 2012/15932 E. - 2012/21819 K. sayılı ilamında belirtilen şekilde, ... Sağlık Kurulu'na sevk edilen davacı hakkında Kurul'un 06.08.2010 tarihli raporunda; davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediğini bildirdiği, ... 06.07.2011 tarihli raporunda ise davacının; beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin ve malul sayılması gerektiğinin bildirildiği, maluliyet başlangıç tarihinin de ...

01.02.2011 tarihli epikriz tarihi olduğunun, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 16.09.2015 tarihli 16470 karar nolu raporunda ise davacının 26.06.2013 tarihinde vefat etmiş olduğu ve kurulun 28.01.2015 tarih ve 1352 karar sayılı müzekkeresinde istenen huuslarınn yerine getirilemediği anlaşıldığından mevcut belgeler ışığında kurulun 06.07.2011 tarih ve 6231 sayılı kararına eklenecek husus bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla her iki rapor arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile giderilmesi,

ayrıca davacının şahsi sicil dosyasının dosya içerisine alınarak davacının askerlik borçlanmasını tamamlayıp tamamlamadığı, iptal edilen hizmetlerinin iptal gerekçeleri araştırılarak ve araştırma sonucunda hizmet süresi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....