Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/1503 K.2019/7437

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılardan ... İnş San Ve Tic A.Ş. ve İski Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı ... uğradığı iş kazası nedeniyle açtığı tazminat davasında fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, manevi tazminat hakkını da saklı tutmuştur.

Dava devam ederken davacının 08/04/2016 tarihinde vefat ettiği, davaya mirasçılarının devam ettiği, mirasçılarının ayrıca ek dava ile maddi tazminat talebini arttırıp müteveffa ... adına 30.000 TL de manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır.Gerçek kişi yaşadığı sürece taraf ehliyetine sahiptir. Gerçek kişilerin kişiliği ve bununla hak ehliyeti ölümle sona erer(TMKm.28/I).

Ölmüş kişinin taraf ehliyeti olmadığından, dava tarihinden önce ölmüş olan kişi adına dava açılamaz (Arslan-Yılmaz- Taşpınar Ayvaz-Hanağası, Medeni Usul Hukuku, 5. Baskı, sh 251 vd ).MK madde 25/IV’e göre “manevi tazminat istemi, karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemez, miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmez”.Doktrinde Dural/"Öğüz" ise “… mirasçılara geçebilmesi için miras bırakan, yani manevi tazminat isteme hakkı olan kişi tarafından ileri sürülmüş olması şarttır.

Bu ileri sürmenin muhakkak dava yoluyla olması gerekmez. Saldırıya uğrayan kişinin bunu ortaya koyan ve kanıtlayabilen her nedeni yeterlidir.Buna göre, örneğin, manevi tazminat isteme hakkı olan kişinin, bunu talep edeceği bir arkadaşına söylemiş olması, talebin mirasçılarına geçmesi için yeterli olacaktır”görüşündedirler.

(Dural/"Öğüz", Türk Özel Hukuku, Cilt II, Kişiler Hukuku, İstanbul 2018, sh.163vd ) Ancak Doktrindeki bu görüş genişletici bir yorum olup, Medeni Usul Hukuku ile çelişmektedir.

Manevi tazminat istemi şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, kişilik hakkı haksız fiil sonucu zedelenen kişi, sağlığında bu hakkını dava açarak kullanmamış ise, ölmüş kişi adına manevi tazminat davası açılamayacağı için, mirasçıların ölmüş kişi adına bu davayı açması usul hukuku açısından mümkün değildir.

Ayrıca MK 25/IV . maddeyi de geniş yorumlamamak, dar yorumlamak gerekir; eğer haksız fiil sonucu kişilik hakkı zedelenen sağlığında miktar belirterek, manevi tazminat davası açmış ise ve dava devam ederken vefat etmişse bu durumda MK 25/IV. madde uyarınca, davaya devam hakkı mirasçılara geçer.Somut olayda davacıların murisi her ne kadar açtığı maddi tazminat davasında manevi tazminat talep hakkını saklı tutmuş ise de manevi tazminat ile ilgili harçlandırılmış bir dava açmadan, talebini somutlaştırmadan yani manevi tazminat davası açma hakkını kullanmadan vefat etmiştir.

Dolayısıyla müteveffanın açtığı maddi tazminat davası mirasçılarına MK m. 25/IV ‘e göre intikal eder. Mirasçıların, vefat eden ... adına manevi tazminat talebi yukarıda belirttiğimiz nedenlerden dolayı mümkün olmayıp, manevi tazminat talebinin bu nedenle reddi gerekirken, kabulü yönündeki ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.