Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/8985 K.2016/772

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yerinde bulunan kamera görüntülerinin incelenmesinde; mağdurun işyerinin önünden geçen üç erkek şahıstan birinin diğerlerinden ayrılarak deterjanları alıp uzaklaştığı sırada mağdurun işyerinden çıkarak şahsın peşinden koştuğu ve mağdurun kolluktaki beyanına göre şahsı 100 metre kadar kovaladıktan sonra şahsın deterjanları atarak kaçtığı, mağdurun deterjanları işyerine geri koyduğu ve durumu kolluk birimlerine bildirdiği, dosyanın bir süre faili meçhul olarak kaldığı, mağdurun 21/10/2009 tarihli şikayette vazgeçme dilekçesi ve savcılık beyanında;

sanığın araya aracılar sokarak pişman olduğunu söyleyip 9 kg deterjan masrafını ödediğini beyan ettiği, sanık kollukta müdafii bulunmadan alınan ifadesinde; mağdurun işyerinden gerçekleşen hırsızlık olayında adının geçtiğini duyduğunu ve bu nedenle mağdurun yanına giderek suçu kendisinin işlemediğini, yanlış anlaşılmadan dolayı zararı neyse karşılayacağını söylediğini beyan ettiği, sanığın yargılama aşamasında alınan savunmasında ise dosya kapsamı ile örtüşmeyecek ve başka bir olaydan bahsettiği izlenimini oluşturacak şekilde;

mağdurun işyerinden hırsızlık yaptıktan sonra yakalanan ve ... mahallesinde oturan ...t isimli şahsın olay sırasında yanında kendisinin de bulunduğunu söyleyerek kendisine suç attığını, suçu kabul etmediğini, mağdurun zararını da bizzat Güldan'ın karşıladığını beyan ettiği ve kamera görüntülerine göre suçu işleyen şahıs ile yanındaki diğer şahısların erkek şahıslar olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin; hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, savunmasının aksini kanıtlayan kesin, yeterli ve inandırıcı deliller gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Mağdurun kolluktaki beyanından, suçun saat 23:00 sıralarında ve geceden sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereğince uygulama yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması,

b-Mağdurun işyeri dışında bulunanların uyarısı üzerine dışarı çıktığında daha önce de işyeri önünde gördüğü şahsın elinde çuvalla birlikte birlikte kaçmakta olduğunu görüp kovalamaya başladığı, şahsın 100 metre kadar sonra çuvalı atarak kaçtığı ve yakalanamadığı, mağdurun çuvalın içerisine baktığında işyeri önünde açıkta bulunan deterjanları olduğunu görüp yerine koyduğu, mağdurun çalınan başka bir şeyi olduğuna dair de beyanı bulunmadığının anlaşılması karşısında, suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c-Teşebbüs aşamasında kalan suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması,