Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28024 K.2013/24783

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin diğer davalı kurumda müteahitlik hizmeti verdiği işyerinde 27.06.2008-31.01.2011 tarihleri arasında ahçı yardımcısı olarak çalıştığını,emekli olması nedeniyle işyerinden ayrıldığını, net ücretinin 967,97 TL olduğunu belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 31.12.2008 tarihinde istifa ederek işyerinden ayrıldığını, daha sonra ... Müdürlüğüne başvurarak yeniden çalışmaya başladığını, ilk dönem çalışmasının istifa ile sonlandığını, asıl işverenin ... 14.Bölge Müdürlüğü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı nezdindeki hizmet süresinin 27.06.2008-31.12.2008 ve 17.02.2009-31.01.2011 tarihleri arasında olduğunu, 01.01.2009-16.02.2009 tkarihleri arasında ise ... Veri Oto. Tem. İlaç Yemek San. ve Tic.

Ltd. şirketi ünvanlı işyerinde çalışmasını bulunduğunun görüldüğünü ancak davacıya ait bankaya hesap ekstrelerinin incelenmesinde hizmet kesintiye uğradığı tarihler arasında davacıya davalı işverenlikçe maaş ödemelerinin yapılmaya devam edildiğini, Tuana Yönetim Hizmetleri A.Ş. ve ...Veri Oto. Tem.İlaç Yemek San. ve Tic.

Ltd. şirketlerinin ortakları arasında soy isim benzerliği olduğunu, bu nedenle hizmeti bir bütün olarak kabul edilip 27.06.2008-31.01.2011 tarihleri arasında net 967,97 TL ücret karşılığı çalıştığını,... sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdirildiğini belirterek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 27.06.2008-31.01.2011 tarihleri arasında davalı şirkette bağlı olarak davadışı ... Müdürlüğünde çalıştığını beyan etmiştir. Davalı taraf davacının 27.06.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 31.12.2008 tarihinde istifa ederek işyerinden ayrıldığını, 17.02.2009

tarihinde davacının ... Müdürlüğüne başvurarak yeniden çalışmak istediğini bildirdiğini ve davalı şirket bünyesinde ... 14.Bölge Müdürlüğü nezdinde işe başladığını belirtmiştir. Sigorta hizmet cetveline göre davacının 01.01.2009-16.02.2009 tarihleri arasında davadışı ...Veri Oto.Tem.İlaç Yemek San. ve Tic. Ltd. Şirketinde sigortalı çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu dönemdeki çalışmasının dava konusu işyeri olduğuna dair bir araştırma bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacının istifa dilekçesi verdikten sonra sigorta kayıtlarına göre çalıştığı işyerinin dava konusu işyeri olup olmadığı konusunda araştırma yapılmadan hüküm kurulması hatalıdır.