Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28543 K.2013/26317

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.09.2007 tarihinden 10.01.2011 tarihine kadar kaplamacı olarak net 1.000,00 TL ücretle çalıştığı halde asgari ücretten bildiriminin yapıldığını, davacının olumsuzlukların düzeltilmesi için başvurularına olumlu cevap alamadığından ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 100,00 TL kıdem tazminatı, 800,00 TL fazla mesai alacağı ve 100,00 TL yıllık izin alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının mazeretsiz işe gelmediğinden ve keşide edilen ihtarnameye olumlu cevap vermediğinden ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ... sözleşmesini iddiası gibi kendisinin feshettiği ve feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının ücret miktarı ihtilaflıdır. Davacı ücretinin net 1.000,00 TL olduğunu davalı ise asgari ücret aldığını beyan etmektedir. Davacının aldığı ücret tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmemiştir. Davalı tanığı ... kendisinin de kaplama ustası olduğunu ve 800,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Bordrolarda tanığın ücreti asgari ücret olarak görünmektedir. Mahkemece, öncelikle davacının yaptığı ..., mesleği, kıdemi ve görevi belirtilmek suretiyle meslek kuruluşlarından fesih tarihinde alabileceği ücret miktarı sorulup tespit edilmeli, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fesih tarihindeki gerçek ücreti saptanmalı ve buna göre gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir.

Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.