Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26655 K.2014/30357

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait çiftlik evinde bekçilik, bahçıvanlık, temizlik işlerini yaptığını sigorta primlerinin davalının ortağı olduğu şirket üzerinden ödendiğini, maaşlarının gününde ödenmemeye başlandığını ve müvekkilinin geçim sıkıntısı içine düştüğünü, davalı ile Ağustos ayı başında görüşüldüğünde aylık ödeme yapmayacağını, "ara sıra hesap görürüz, işine gelirse böyle çalış, işine gelmiyorsa iş bul ayın 15'ine kadar çık" şeklinde söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin yeni bir iş bulup ayrıldığını beyanla bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkilinin davalının işvereni olmadığını, davacının müvekkilinin ortağı olduğu SDC firmasının çalışanı olduğunu, davacının kendi rızasıyla çiftlik evinde çalıştığını ve ailesiyle birlikte herhangi bir ödeme söz konusu olmadan çiftlik evinde yaşadığını, çiftlik evinin sahibinin müvekkil olmadığını, müvekkilin kardeşinin iken daha sonra mülkiyetinin üçüncü bir şahsa devredildiğini, müvekkilinin hem davacının işvereni olmaması, hem de çiftliğin müvekkiline ait olmaması sebebiyle davada taraf olmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.

Ancak davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olması hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: