Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/5592 K.2015/17162

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren işyerinde mayıs 1996 ile 17.02.2010 tarihleri arasında çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maddi tazminat, izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş ve davacının kendi çalışanları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçi, davalı işveren işyerinde mayıs 1996 ile 17.02.2010 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerken; davalı işveren, davacının kendi çalışanı olmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 17.05.1996 - 17.02.2010 tarihleri arasında çalışması bulunduğu kabul edilerek sonuca gidilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Zira davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinden. 01.12.1999 - 30.11.2001 tarihleri arasında davalı işveren işyerinden.

01.12.2001-28.02.2003 tarihleri arasında 21019450 sicil numaralı Özmetropol Şirketinden bildirimde bulunulduğu, 2003 yılında 180 gün bildirim olduğu ve 2003 yılında 2. dönemden 120 gün çalışma bildirilerek işe giriş tarihi belli olmayan 21077090 sicil nolu işyerinden 09.05.2005 tarihine kadar bildirim bulunduğu, 2004 yılında da 330 gün bildirim bulunduğu ve 25.05.2005-17.02.2010 tarihleri arasında 1077089 sicil nolu işyerinden bildirim bulunduğu.

Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinin incelenmesinde de 01.12.1999 tarihinde ...'den imzalı işe giriş bildirgesi ve 01.12.2001 tarihinde ....'den imzalı işe giriş bildirgesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya içinde 01.12.1997 tarihli davalı ... tarafından davacıya yazılan teşekkür yazısı bulunmaktadır. Mahkemece davacının işe giriş tarihinin 17.05.1996 olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak davalı işverenden bildirim yapılan 01.12.1999-30.11.2001 tarihleri dışındaki dönemlerde bildirimde bulunan işyerlerinin hangi şirketlere ait olduğu, bu şirketlerle davalı arasında ne tür bir ilişki olduğu, davacının davalı işveren nezdinde çalışmasına rağmen başka işyerlerinden bildirim yapılmasını gerektirecek bir durum olup olmadığı ve davalının, davacının tüm çalışma döneminden sorumlu tutulup tutulmayacağı hususunda tespit ve değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.

Belirtilen sebeple mahkemece, davacının çalışmasını bildiren şirketler tespit edilmeli ve bu şirketlerle davalı arasındaki ilişki belirlenerek davalının, davacının tüm çalışma döneminden sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda bir değerlendirme yapılarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.