Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/6799 K.2015/17865

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ... 22.12.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının davalı şirkette çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda; davacı tarafından .... hasım gösterilerek dava açılmıştır. 20.06.2013 tarihli dilekçe ile bu şirketin sehven davalı olarak gösterildiği belirtilerek davalı adının . .. olarak düzeltilmesi ve taraf teşkilinin buna göre sağlanması talep edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacı tarafın husumette yaptığı söz konusu hata kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. İşe giriş bildirgeleri dikkate alındığında, davacının işvereninin . .. olduğu görülmektedir. Bu sebeple, davanın gerçek hasma yöneltilmesi için davacıya süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilmelidir. Bu konuda davalının muvafakatına ihtiyaç yoktur.

Sonuç olarak mahkemece yapılması gereken iş; davacıya davayı talep edilen alacaklar hakkında gerçek hasım olan . .. yöneltmesi için süre vermek, sonucuna göre talep konusu alacaklar hakkında değerlendirme yaparak hüküm tesis etmekten ibarettir.

Sonuç: