Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/16200 K.2017/16034

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işverene ait ... köyü ... Mevkii ... Mermer ocağında elektrik teknisyeni olarak çalışmaktayken, iş akdini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve iş yerinde iş güvenliğinin ve güvenli çalışma şartlarının sağlanmaması nedenleriyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta sonu çalışma ücreti, fazla mesai ücreti ve resmi tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da tanınmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 24. maddesinin II-(e) bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye primi, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların da ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir.

Somut olayda, davalı işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalışan davacı ücretinin net 1.700,00 TL olduğunu, çalışması karşılığı ödenen maaşının ikiye bölünerek aldığı maaşın yarısının ücret karşılığı yarısının da fazla çalışma ücreti gibi gösterilerek her ay yaptığı fazla mesailerin eksik hesaplanıp ödendiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının 1.016,76 TL aldığını, fazla mesailerle birlikte ücretinin 1.700.00 TL olduğunu savunmuştur.

Mahkemece dinlenilen davacı tanığı ... beyanında “davacının 2011 yılında 1200-2000 TL arasında maaş aldığını” belirtmiştir. Mahkemece ihtirazi kayıt içermeksizin imzalanan puantaj kayıtları ile tespit edilen fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil günü ücretlerinin bordroların ek kazanç bölümünde değişik miktarlarda ödenmesi nedeniyle iş akdinin feshinin haklı nedene dayanmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta her ne kadar imzalı bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmakta ise de; davacı işçi ücretinin daha yüksek olduğunu, kayıtlara düşük geçirildiğini ileri sürdüğüne ve davacı tanığının da benzer mahiyette beyanda bulunduğunun anlaşılmasına göre, gerçek ücretin tespiti ile tahakkuk ettirilen fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin tam olarak ödenip ödenmediği somut uyuşmazlığın çözümü açısından önem arz etmektedir.

Bu sebeple yapılacak iş, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, davalı işyerinde ya da başka işyerlerinde emsal işçilere ödenen ücretler ilgili meslek odalarından araştırılması, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceğinin sorulması, Türkiye İstatistik Kurumu'nun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama" kısmındaki bilgilerle belirlenmesi ve toplanacak bütün deliller değerlendirildikten sonra davacı tarafından yapılan feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının belirlenmesidir.

Belirtilen yön gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.