Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/16210 K.2017/15778

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti , ... İnş. Aş ve ... İnş.Ltd.Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin mayıs 2004 tarihinden itibaren davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti.'nde bekçi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız şekilde sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı,fazla çalışma alacağı, genel tatil alacağı, hafta tatili, yıllık izin alacağı ve 2010 yılındaki ücret alacağının ödenmediğini, hesaplanacak alacakların sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti.; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının taleplerinin yersiz olduğunu, davacının 20/06/2007 tarihinde çalışmaya başladığını ve aralıklı olarak çalışmasının 09/05/2010 tarihine kadar sürdüğünü, davacının 2004-2007 yıllarında şirket bünyesinde çalışmadığını, çalıştığını iddia ettiği yıllara ilişkin hizmet tespiti davası açması gerektiğini, davacının 01/02/2011 tarihli ibraname başlıklı yazı ile alacakların kendisine ödendiğini, alacığı varsa dahi zamanaşımına uğradığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. AŞ. vekili; taleplerin zamanaşımına uğradığını, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili diğer davalılar arasında iş kanunu madde 2/6 bağlamında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Madencilik İnşaat Şirketi vekili; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkil şirketin işçisi olmadığını, müvekkiline ait taş kırma tesisi olarak bir işyeri olmadığını, diğer davalıların alt işveren/taşeronu sıfatıyla iş üstlenmediğini, davacının yazılı belgelerle iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat AŞ. vekili; davanın müvekkili şirketle hiçbir ilgisi bulunmadığını, husumet yönünden reddini, müvekkili şirkette davacının çalışmadığını, davacının taleplerinin kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımına uğradığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hükmü davalı ... İnş. Tic. San. Tic. Ltd. Şti, ... Mad. İnş. Elkt. Taş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı ve izin ücreti konusunda taraflar arasında çekişme bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahit anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davacı tanıklarından ... ve ... davacı ile aynı işyerinde çalışmayan, davacının çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıklardır. Diğer tanıklar ... ve ...’in tanıklıkları 2005 yılına ilişkin olup mahkemece davacının 20.06.2007 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı, alacakların da buna göre hesaplandığı dikkate alındığında bu tanıkların davacının çalıştığı dönem ilişkin tanıklıklarının olmadığı anlaşılmaktadır.

Tanık ... ise 2007 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişin olarak beyanda bulunmuş olup çalışma süresinin kısa olması ve davacının fazla çalışması konusunda somut ve ... bilgi verememesi karşısında davacının fazla mesai yaptığı konusunda bu tanığın beyanlarına da dayanılamayacağı anlaşılmaktadır. Davacının fazla mesai yaptığını tanık beyanları ve başka delillerle ispat edemediği dikkate alınmadan davacının fazla çalışma yaptığının kabulü doğru olmayıp bozma nedenidir.

3-Davacının ücret alacağından davalı ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.’nin sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde ücret alacağının davalılar ... İnş. Tic. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Mad. İnş. Elkt. Taş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ücret alacağı yönünden ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.’nden bir talebi yoktur. Islah dilekçesinde de ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.’den ücret alacağı talep edildiğine dair bir beyan yoktur. Davacının ücret alacağı yönünden talebini davalılar ... İnş. Tic. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Mad. İnş. Elkt. Taş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yöneltmesine rağmen talep aşılarak davalı ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.’nin de hükmedilen ücret alacağından sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.