Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/29351 K.2018/9082

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar nezdinde 01.10.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı ... Müdürlüğüne bağlı ... Anaokulu işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı ... Temizlik Hiz. Eml. Tur. Gıd. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. şirketi vekili, davacının iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle sonlandırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının diğer davalı şirket işçisi olduğunu ve dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacaklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı taraf olarak ... gösterilmiş, Mahkemece, dava dilekçesi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne tebliğ edilerek davaya devam edilmiştir. İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün, Bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmayıp, eldeki davada davayı takip eden .... Anaokulu Müdürü Bakanlığın temsilcisi de değildir.

Esasen davacının kabul edilebilir yanılgısı nedeniyle temsilcide hataya düştüğü anlaşılmış olup 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesine göre davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir.

Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.