Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/5585 K.2019/2858

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmeyen hafta tatili ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücretin tespiti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı tarafça dava dilekçesi ile yılda iki defa haziran ve aralık aylarında birer asgari ücret üzerinden ikramiye aldığı belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talebini aşacak şekilde 2013 yılında davacıya ödenen 6.271,96 TL tutarında ödemenin dikkate alınarak kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücret hesaplaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında hafta tatili ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2013 yılı haziran ayından itibaren davacının hafta tatili kullandığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı itibari ile davalı kooperatifte yönetim değişikliğinin olduğu, 02.07.2012 tarihinden itibaren davacının hafta tatillerini kullanıldığı anlaşılmakla, bu tarihten sonra davacının hafta tatili ücreti alacağının olmadığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Kabule göre de, hüküm altına alınan kıdem tazminatının tamamına akdin feshinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece fesih ve ıslah tarihlerinden itibaren ayrı ayrı faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.

Sonuç: