Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11171 K.2018/4774

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Müvekkilinin hak kazandığı 9.718,38 TL ücret alacağı için yapmış olduğu icra takibine davalı yanca itiraz edildiğini, ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, Zonguldak 1.İs Mahkemesi'nin 2012/552 E. sayılı dosyası ile alacağın tahakkuk tarihinden dava tarihine kadar işleyecek faizi ile tahsili talebi ile açılan davanın kabul edildiğini ve alacağın dava tarihi olan 08.10.2012 tarihine kadar hesaplanan faizi ile ödenmesine karar verildiğini, bu itibarla ana alacak olan 9.717.38 TL'nın 08.10.2012 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek faizi ve ana paradan kalan alacak ile,

Zonguldak 4.lcra Müdürlüğü'nün 2014/2691 takip sayılı dava dosyasına konu 78.059,74 TL kıdem tazminatı, 16.010,56 yıllık izin ücreti, 13.763,27 TL ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları için; ilave tediye ve yıllık izin ücreti alacakları için temerrüt tarihi 24.07.2014 tarihinden itibaren , ücret ve ikramiye alacakları için davalı ...

Başkanlığınca bildirilecek tahakkuk tarihinden, kıdem tazminatı alacağı için emeklilik tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren dava tarihine kadar hesaplama yapılmak ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları ile maddi hatalardan doğabilecek talep ve dava hakları saklı kalmak ve BK m 100'e göre hesaplama yapılması kaydıyla; süresinde ödenmeyen kıdem tazminatı alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, ikramiye alacağı, ilave tediye alacağı ve ücret alacağı için faiz alacağı ve asıl alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Dava dilekçesinin incelenmesinden hangi dönemdeki kaç Türk Lirası alacağın bulunduğunun bildirilmediği gibi hangi alacağın hangi tarihten itibaren faizinin talep edildiğinin yine açıklanmadığının görüldüğü, davacı tarafın bankalara sormak suretiyle uygulanan en yüksek mevduat faiz oranını ve işletme kredisi faiz oranını tespitinin mümkün olduğu, şu halde diğer alacak kalemlerinde de asıl alacak miktarının, faiz işleyen sürenin ve dolayısıyla alacak miktarının davacı tarafça tespiti mümkün olmakla belirsiz alacak ve tespit davasına konu olamayacağının açık olduğu,

davacının elinde alacak miktarının tamamını belirleyecek veriler bulunmakla tam eda davası açmasının mümkün olduğu, tam eda davası açabilecekken belirsiz alacak ve tespit davası açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunduğunun iddia edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-h ve 115/2 hükümleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava, ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının ve gecikme nedeni ile faizlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece, davaya konu alacakların belirsiz alacak davasına konu olamayacakları gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, karar, dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Mevcut uyuşmazlıkta, davanın “belirsiz alacak davası” niteliğinde açıldığına dair dava dilekçesinde herhangi bir ibare yer almamaktadır. Davanın “kısmi dava” niteliğinde açıldığı tartışmasızdır. Bu itibarla, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

H.Y.D.