Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15215 K.2018/21677

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 31/08/2007-14/04/2011 tarihleri arası ... ustası olarak çalıştığını, ... akdine işverence haksız son verilmesine rağmen fesih sonrası hak ettiği alacakların ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Dağ. A.Ş vekili, davanın zamanaşımına uğradığından bahisle öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacının davalı kurumla herhangi bir ilişkisinin olmadığını, diğer davalı nezdinde, davalı kurumdan alınan ihaleli yer altı kablo döşeme işinde çalıştırıldığını, davalı kurumun taraf sıfatının olmadığını, davalı kurumdan ihale ile ... alan yüklenici Alf ... firması ile kurum arasında imzalanan sözleşme ekindeki şartnameye göre kıdem tazminatı ve diğer hakların ödenmesinden diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .. İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şirketi vekili, belirli süreli ... sözleşmesi uyarınca davalı işyerinde 31/08/2007 günü işe başlayan davacının 14/04/2011 günü vermiş olduğu istifa dilekçesi ile ... akdini kendi isteğiyle tek yanlı sona erdirdiğini, istifa etmek suretiyle ... akdini kendi isteğiyle fesheden davacıya yasa gereği kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamamasına rağmen davalı işverence davacıya kıdem ve ihbar tazminatları ödendiğini, ödenen kıdem ve ihbar tazminatının dikkate alınmasının gerektiğini, haftalık çalışma süresinin 45 saati aşmadığından davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, davacının yıllık izinlerini, hafta tatili, genel tatil ve bayram izinlerini düzenli olarak kullandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı her iki davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, ... sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı ..., işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile ...

İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı davalı işyerinde ... ustası olarak asgari ücretin üzerinde maaş almasına rağmen resmi kayıtların asgari ücretten oluşturulduğunu iddia etmiştir. Yargılama süresinde dinlenen davalı tanıkları davacının ne kadar ücret aldığı konusunda bilgileri olmadığını söylerken, davacı tanıklarından ... davacının 1200,00 TL maaş aldığını ancak kayden asgari ücret gösterildiğini ifade etmiş, diğer davacı tanığı ...'ın ise bilgisinin duyuma dayalı olduğu anlaşılmakla beraber davacının 1200,00 TL maaş ile çalıştığını ifade etmiştir.

Mahkemece davacının ... ustası olarak son aylık 1200,00 TL ücret üzerinden çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya üstünlük tanınarak hüküm tesis edilmiştir.

Davacının ücretinin tartışmalı olması karşısında yalnız tanık beyanıyla sonuca gidilemeyeceğinden işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı ... ve fesih tarihi de belirtilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve meslek odası başkanlığından ve ... İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal işçi ücretinin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek ücret belirlenip bilirkişiden ek rapor alınarak davacının hak ettiği işçilik alacakları belirlenen ücrete göre hesaplatılarak sonuca gidilmelidir.

Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmadan tanık beyanına itibar edilerek davacının 1.200,00 TL ücret üzerinden çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç: