Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/28204 K.2017/8861

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 18.01.1993-28.04.2015 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalıştığını ve son olarak da ... Telekom Müdürlüğünde "şef mühendis" ve "erişim ekip lideri" olarak çalıştığını, sözleşmesinin 28.04.2015 tarihinde Türk Telekom Grup Şirketleri İnsan Kaynakları Çalışma Esaslarını altı iş günü içerisinde yazılı olarak kabul etmemesinden bahisle feshedildiğini beyanla, feshin geçersizliğine, işe iadesine, tazminata, dört aylık ücret ve diğer haklarının tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 08.06.2016 tarihli ve 2016/14483 esas, 2016/16895 karar sayılı ilamı ile; işverenin yıllar içinde 2008 yılından sonra hangi amaçla yeniden insan kaynakları çalışma esasları belgesini imzalattığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan araştırma sonucunda feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının sekiz aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetli olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak, işe iade davası netice olarak bir tespit davası olup tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Somut olayda, mahkemece bu husus gözetilmeden davacının çalıştırılmadığı süre içerisinde en çok 4 aya kadar ücretinin ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Diğer yandan, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının sekiz aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. İş sözleşmesinin fesih sebebine ve davacının kıdemine göre davacının altı aylık ücret tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin altı aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 202,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,