Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/40138 K.2017/23640

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-birleşen dava davalısı ... Çevre Sağlığı San. ve Tic Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesinde, müvekkili işverene ait işyerinde çalışan davalı işçinin iş sözleşmesinin devam ettiği süreçte, rekabet yasağına aykırılık teşkil eden eylemler gerçekleştirdiğini ileri sürerek, cezai şart ve tazminat alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiş; birleşen davaya cevabında, işçinin ücretlerinin ödendiğini ileri sürerek birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı-birleşen dava davacısı ... vekili, asıl davaya cevabında, müvekkili işçinin rekabet yasağına aykırı bir eylemi olmadığını, kaldı ki rekabet yasağına ilişkin sözleşme ve taahhütname hükümlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini savunmuş; birleşen davada, müvekkilinin aylık ücret alacaklarının ödenmemesi üzerine işveren aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibinin haksız itiraz üzerine durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 09/06/2015 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı-birleşen dava davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dava davacısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, birleşen davada, 2012 yılının şubat, mart ve nisan aylarına ilişkin aylık ücret alacaklarının, ücret bordrolarının imzalı olması sebebiyle ödenmiş olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, söz konusu aylara ilişkin düzenlenen ücret bordrolarının incelenmesinden, “Ücret pusulamın aslını elden aldım.Muhteviyatı ile mutabıkım” ifadesinin yanında işçi imzasının yer aldığı, dolayısıyla imzanın ödemenin kanıtı olmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca ücret bordrolarında, işçinin mutad ücret ödemelerin yapıldığı Yapı Kredi Bankası’ndaki 85346235 numaralı hesabının gösterildiği de görülmektedir. Bu yönler nazara alındığında, bordroda yer alan imzanın ödemeyi kanıtladığının kabul edilmesi yerinde değildir. Banka kayıtlarının incelenmesinden ise, söz konusu aylara ilişkin ücretlerin, banka hesabına ödenmediği anlaşılmaktadır.

Anılan sebeplerle, 2012 yılının şubat, mart ve nisan aylarına ilişkin aylık ücret alacaklarının ödenmiş olduğunun kabul edilerek hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.