Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/46504 K.2018/3205

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı şirketin yazılı bir fesih gerekçesi belirtmeden sözlü olarak işlerin azaldığı beyan edilerek davacının iş akdine son verildiğini, bu fesih gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek işe iadesini, işe başlatmama tazminatının ve boşta geçen süre için ücret ve diğer haklarının ödenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, şirketin hedeflediği cirolara bir türlü ulaşamadığını, tekstil sektörünün içinde bulunduğu kriz, sektörün daralması, siparişlerin azalması, girdi maliyetlerinin dahi karşılanamaz duruma gelmesi nedeniyle günden güne zarar eder duruma geldiğini, küçülme yoluna gidildiğini, sonuç alınamayınca 30.04.2015 tarihi itibariyle faaliyetlerini süresiz olarak durdurduğunu, bir kısım işçilerin iş sözleşmelerinin ... Boya Ltd.

Şti.’ne devredildiğini, bu şirketin kapasitesindeki düşüklük nedeniyle tüm çalışanları işe almasının mümkün olmadığını, diğer işçilerin iş akitlerinin şirkette herhangi bir üretim faaliyeti bulunmadığından şirketin giderlerini karşılayamaz duruma gelmesi nedeniyle her türlü yasal hakları ödenmek suretiyle feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı taraf dava dilekçesinde işlerin azaldığı beyan edilerek iş akdinin sona erdirildiğini, bu gerekçenin gerçekleri yansıtmadığını, davalı işyerinde yeni işçiler çalıştırılmaya başlandığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise işletmesel karar nedeniyle geçerli fesih yapıldığını savunmuştur. Dosyaya ibraz edilen 30.04.2015 tarih ve 2015/02 karar nolu Yönetim Kurulu kararında, 30.4.2015 itibariyle ticari faaliyetlerini süresiz olarak durdurulmasına, ...

Boyanın iş akdini devralmak istediği işçilerin yazılı onaylarının alınması halinde iş sözleşmelerinin B.K. 429.m. göre ...ya devri için devir sözleşmesi imzalanmasına, devir alınmak istenmeyen işçilerin iş sözleşmelerinin şirketin faaliyetlerinin durdurulması nedeniyle yasal hakları ödenmek suretiyle feshine oybirliğiyle karar verildiği görülmektedir.

Yine dosyaya sunulan 30.4.2015 tarihli fesih bildiriminde, “Tekstil sektörünün içinde bulunduğu kriz (sektörün daralması) siparişlerin azalması, girdi maliyetlerini karşılanamaz durumua gelinmesi nedeniyle Yönetim Kurulumuz 30.4.2015 tarihinde almış olduğu karar ile şirket faaliyetlerini durdurmuştur...” gerekçesine dayanılarak iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya işçilerin iş sözleşmelerinin devrine ilişkin bir kısım tutanaklar da sunulmuştur.

İlk derece mahkemesince 18.3.2016 tarihinde yapılan keşifte, işyerinde davalı şirketin faaliyet göstermediği, adreste ... Boya firmasının faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.

Keşif sonrası dosyaya sunulan 02.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin 12.9.2012 tarihinde tescil olarak ticari faaliyetine başladığı, 2013-2014-2015 dönemlerine ait mali tabloların incelendiği belirtilerek, davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana mali olarak iyi yönetilmediği, dönemler itibariyle sürekli faaliyet zararı olduğu, düşük gelire rağmen yüksek giderlerin oluştuğu, 2014 yılında sermaye artışına gidilse de 2015 yılı mali tablolarında ise şirketin sermayesinin büyük çoğunluğunu kaybettiğinin gözlemlendiği, yönetimin sermaye kaybıyla ilgili herhangi bir karar aldığının tespit edilemediği,

iş akdinin feshinden sonra davalı şirkete yeni işçi alınmadığı ifade edilmiştir. Dosyaya 26.1.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki davalı şirketin sermaye azaltımı değişikliğine ilişkin kararı ile sermaye azaltımından dolayı alacaklılara çağrıya ilişkin 2014 yılındaki 3 adet ilan sunulmuştur.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işyerinin faaliyetinin durdurulduğu, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalının ekonomik durumunun (gelir-gider dengesinin) iyi olmadığının tespit edildiği, davalı şirketin sermaye kaybının olduğu hususları gözetildiğinde yerindelik denetiminin yapılamayacağı, ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu açıktır. Dosya kapsamı ile tüm yukarıda belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı işveren açısından geçerli fesih sebebinin oluştuğu kabul edilmelidir. Bu anlamda, geçerli fesih sebebine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.