Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/10854 K.2016/10116

TCK'nın 207/1, 62, 53. maddeleri gereğine 1 yıl 3 ay hapis

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hakkında başka bir dosyada yapılan yargılamada aldığı mahkumiyet hükmü kesinleşen ... ve temyiz kapsamında olmayan sanık ... ile birlikte fikir ve işbirliği içerisinde hareket edip ...'ın şoförlüğünü yaptığı kamyon ile ...'den....'a nakletmek üzere teslim aldığı 17.400 kg salça yükünü teslim yerine götürmeyip sanık ile işbirliği içerisinde üçüncü şahıslara satıp bedelini aldıkları, satış karşılığında sanığın satın alan şahıslara...Gıda Hayvancılık Et ve Süt Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti.ne ait üç adet faturayı tanzim ederek verdiği, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle birlikte; TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet,

vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içeriğinden faturaların ait olduğu Çiftlikköy Gıda Hayvancılık Et ve Süt Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti.nin faaliyette bulunmadığı, bu şirketin sanığın işlerini yürütmek adına başkalarının adına kurulduğu kanaatine ulaşılmakla, sahte faturalar nedeniyle 213 sayılı Kanuna muhalefet suçu açısından rapor tanzim ettirilip raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,