Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1619 K.2015/526

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten süjelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Suçun bu nitelikli halinin oluşabilmesi için, bankaya ait mal ve hizmetler ile fonksiyonlarının kullanılması yeterli olup suçun mağdurunun kim olduğunun nitelikli halin oluşumu bakımından ayrıca bir önemi bulunmamaktadır. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; şikayete konu ve sahte olduğu belirtilen 21.09.2006 tarihli ve 7.830 TL bedelli çekin sanığa ciro yoluyla geçtiği , katılan şirket aleyhinde icra takibi başlattığı, katılan şirketin çek zayi kararı aldığı, bu karara istinaden İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibin katılan şirket yönünden iptal edildiği, sanığın çeki nasıl ele geçirdiğini izah edemediği, bu şekilde sanığın sahte çek düzenleyip piyasayı dolandırdığı iddia edilen olayda; sanıktaki suç kastının hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanması bakımından, sanığın "...

Caddesi ... Sokak No:6'da bulunan ... Ticaret'ten kendisine çatı malzemeleri aldık. Daha doğrusu ... Ticaret çeki kabul etmeyince ben malzeme bedelini ödedim bunun karşlığında...'ın elinde bulunan ...şubesine ait keşidecisi ... Ltd. şirketi olan 21.09.2006 keşide tarihli, 7.830 TL bedelli çeki arkarsına adını soyadını yazıp ciro etmek suretiyle bana verdi" yönündeki savunması karşısında; ...

Ticaret isimli işyerinin adres ve vergi kayıtlarının araştırılması, böyle bir işyerinin tespit edilmesi halinde sanık vasıtasıyla, sanığa veya... isimli şahsa malzeme satılıp satılmadığı, bu kişi tarafından suça konu çekle ödeme yapılmak istenip istenmediği, sanık tarafından bu malzemeler için nakit para ödenip ödenmediği, bu alışverişe ilişkin fatura, defter ve kayıtların incelenmek ve yetkililerin beyanları alınmak suretiyle araştırılması,

ayrıca suça konu çek yaprağındaki sanıktan önceki cirantaların sanıktan da teferruatlı sorulmak suretiyle titizlikle araştırılıp tanık olarak dinlenerek suça konu çek yaprağını hangi hukuki ilişki nedeniyle aldığının sorulup tespit edilmesiyle, bu kişilerin bulunması halinde imza ve yazı örnekleri alınarak çekteki yazı ve imzalarla karşılaştırılması için bilirkişi raporu aldırılması,

hukuki veya ticari ilişki olması halinde buna müteallik sözleşme, fatura veya benzeri müstenidatların olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.