Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/7038 K.2016/963

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın yetkilisi olduğu... Otomotiv İnşaat Nakliye Ltd. Şti.'nin, katılanın şirketinden 90.000 TL'lik dikenli tel siparişinde bulunduğu, katılan tarafından gönderilen tellerin, talimat üzerine,sipariş adresi dışında boş bir araziye indirildiği, bir süre sonra tellerin indirilen adreste bulunmadığı, mala karşılık verilen çeklerin karşılıksız çıktığı, şirketin kapalı olduğu ve sanığa ulaşılamadığı, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiği iddia olunan olayda; Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın savunmasında, çek ile ilgili tarafına icra takibi yapıldığını beyan ettiği anlaşıldığından, çeklerle ilgili icra dosyalarının temin edilerek incelenmesi ve çekler üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılması; şirket çalışanı ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin detaylı olarak araştırılması ve tespiti durumunda duruşmaya çağrılarak tanık olarak beyanına başvurulması; sanık,savcılık aşamasındaki savunmasında çeki yazıp imzaladığını, ...

Asliye Ceza Mahkemesinde alınan savunmasında çeki katılana takdim ettiğini belirttiği halde, Ağır Ceza Mahkemesine verdiği savunmasında çek vermediğini beyan ettiğinden, sanığın savunmaları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,