Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9742 K.2015/4248

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a-Sanığın, kendi fotoğrafını yapıştırdığı katılan adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı fotokopisiyle ... A.Ş. ile telefon abonelik sözleşmesi imzalayarak telefonu kullandığının iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen "Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması" suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Suç tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Sanığın aynı yargı çevresi içerisinde başka bir suçtan Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü/tutuklu olarak olduğu, "duruşmalardan vareste tutulmaya" dair talebi bulunmadığı halde, mahkumiyet kararının verildiği 14/12/2009 tarihli duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,