Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2677 K.2012/800

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafında yapılmış olan binadaki sekiz numaralı bağımsız bölümde müvekkilinin dokuz yıldır ikamet ettiğini, söz konusu bağımsız bölümün kooperatif yöneticisi ve yüklenici olan dava dışı ... tarafından kızı olan davalı ...’ya muvazaalı olarak devredildiğini, bu nedenle adı geçen davalıya karşı açılmış ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/95 esas ve 2007/567 karar sayılı dava sonucunda tapunun iptal edilerek müvekkili adına tescil edilmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kendi açtıkları davadan 12 gün sonra davalı ... tarafından aynı bağımsız bölüm için davalı ...’ya karşı açılmış ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/117 esas ve 2007/475 karar sayılı dava sonucunda tapunun iptal edilerek davalı ... adına tescil edilmesine karar verildiğini, kararın anlaşmalı olarak temyiz edilmeden kendi davalarından önce kesinleştiğini, bunun sonucunda da aynı bağımsız bölüm hakkında iki ayrı mahkeme kararı bulunduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/117 esas ve 2007/475 karar sayılı kararın iptalini, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda davalı ... adına kayıtlı olan sekiz numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin üyesi olduğu kooperatifle yaptığı sözleşmede sekiz veya on iki numaralı bağımsız bölümün müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkiline bağımsız bölüm tahsis edilmediğinin mahkeme kararı ile tespit edildiğini, on iki numaralı bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibi davalı ...’e verildiğini, bu nedenle de müvekkiline sekiz numaralı bağımsız bölümün verilmesi gerekirken davalı ...’ya devredildiğini,

bu nedenlerle açmış oldukları davaya konu muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davasında tapunun müvekkili adına tescil edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının iddia ettiği gibi diğer tarafla her hangi bir anlaşmanın bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, müvekkillerini arsa sahipleri olarak davalı kooperatifle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince müvekkillerin kendi bağımsız bölümlerini aldıklarını, davaya konu sekiz numaralı bağımsız bölümle müvekkillerinin bir ilgisi olmadığı savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar ... ve kooperatife dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı cevap vermedikleri gibi, duruşmalar da katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tapu iptal tescil istemli davasını 11.03.2005 tarihinde, davalı ...’ın da 23.03.2005 tarihinde açtığı, her iki dava sonucunda da aynı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapusunun iptal edilerek ayrı ayrı davacı ... ve davalı ... adına tescil edildiği, yargılamanın iadesi şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, tapunun davalı ... adına tesciline ilişkin 2005/117 esas ve 2007/475 karar sayılı kararın iptaline, taşınmazın hali hazırdaki davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline; davalı kooperatif yönünden davanın esastan ve diğer davalılar açısından da husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, aynı konuda iki ayrı hüküm bulunduğu iddiasına dayalı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. HUMK’un 445/10. maddesinde yargılamanın iadesinin istenebilmesi için tarafları, dava sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında verilen hükme aykırı yeni bir hüküm verilmesine sebep olabilecek bir madde ( kanuni dayanak ) yokken, aynı mahkeme veya başka bir mahkeme tarafından önceki ( birinci ) hükme aykırı ikinci bir hüküm verilmiş bulunması gerekir. Davacının ...

1AHM'nin 2005/95 sayılı dosyasında açtığı dava ile ... 4AHM'nin. 2005/117 sayılı dosyasında açılan diğer davanın davacıları aynı değildir. Her iki davanın davacıları aynı olmadığından somut olayda HUMK 445/10 maddesindeki şartlar gerçekleşmemiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, iadei muhakeme talebinin reddine karar verilip, terditli talep olan tapu iptal ve tescil davasının esastan incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tapu iptal ve tescil davasının HUMK 445/10 maddesi gerekçe gösterilerek kabulü doğru görülmediğinden yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.