Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3268 K.2012/1734

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif ortağı olduklarını, davalı kooperatif tarafından su verilmemesi sebebiyle müvekkillerinin tarlalarında ekili bulunan pancarın zarar gördüğünü ileri sürerek 4.341,60 TL zarar bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince eksik inceleme nedeniyle bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve bozma kararına göre, davacı ...' nun kooperatif ortağı olmadığı, daha önceden kendisine su verilmesi şeklinde fiili bir uygulama gelişmediği, davacı ... yönünden ise, zararın oluştuğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.