Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4213 K.2012/135

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken, 20.08.2008 tarihinde davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini ... Noterliği aracılığı ile bildirerek ödediği aidatların kendisine ödenmesini talep ettiği halde, davalı kooperatif tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı tarafından davalı kooperatife ödenen 7.500,00 TL' nin aidat ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif üyesi iken 20.08.2008 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, istifa dilekçesinin kooperatife 28.10.2008 tarihinde tebliğ olunduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 17/1 maddesine göre davacının ödediği aidatları, ortaklıktan ayrıldığı yılın bilançosunun genel kurulca kabulünden itibaren bir ay sonra isteme hakkına sahip olduğu, 2008 yılının bilançosunun 13.12.2009 tarihinde görüşüldüğü, bu nedenle dava tarihi itibari ile davacının alacağının muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.