Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4530 K.2012/528

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, evinin önüne yaptırmış olduğu pergolelerin 2005 yılı Haziran ayında yıkıldığını, başka üyelerin de benzer şekilde pergole yaptırmış olduğunu ve onların pergolelerinin yıkılmadığını, bu konuda genel kurulda alınan bir karar olmadığını ileri sürerek, yıkım nedeni ile uğranılan zararın ve tespit giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, projeye aykırı pergolelerin yıkımı için 31.05.1997 ve 26.10.1997 tarihlerinde yapılan genel kurullarda karar alındığını, davalıya da projeye aykırılığın giderilmesi için 30.04.2005 tarihinde ihtar çekildiğini ve ihtara uyulmadığı takdirde kooperatifçe aykırılığın giderileceğinin belirtildiğini, bir kısım üyelerin de ihtarlara uyarak aykırılıkları giderdiklerini, bazı üyelerin de pergolelerin kooperatifçe yıkıldığını ve açılan tazminat davasının reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, yıkılan pergolenin proje ve imar mevzuatına aykırı olduğu, düzeltilmesi için davacıya ihtar yapıldığı, yıkım tarihinde taşınmazın mülkiyetinin kooperatifte olduğu, pergolenin kooperatif tarafından yıkılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.