Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6770 K.2013/2380

Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ile davacı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince zemin ve bodrum katın kaba inşaatı bitiminde arsanın verilmesi gereken %50 hissesinin inşaat bittiği halde devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu parselin %50 hisessinin davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının sözleşmeye uygun olarak edimini ifa etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak yargılama sırasında yapı kullanma izin belgesinin alındığı bu nedenle imara aykırı yapıdan bahisedilemeyeceği, ancak davacı yüklenicinin binanın çatısındaki ayıpların giderilmesi bedeli ile arsa sahiplerine verilen dükkanın küçük yapılmasından doğan zararı ödemesi gerektiği gerekçesiyle birlikte ifa edilmek üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalılar- birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yüklenici tarafından hükümle belirlenen ....825,00 TL noksan ve ayıplı ... bedeli ödendiği takdirde adına tescil yapılacağına göre, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı yüklenici, davalılarla arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Oysa yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava tarihinde inşaatta halen noksan ve ayıplı işler bulunduğu ve yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı saptanmış, bu itibarla da mahkemece belirlenen eksik ve kusurlu işbedelinin davacı yükleniciden tahsili koşulu ile tescil kararı verilmiştir. Yapı kullanma izni de yargılama sırasında alınmıştır.

Görülüyor ki, davalı taraf, dava tarihinde davaya karşı çıkmakta haklı olup, dava açılmasına da sebep olmamışlardır. Bu durumda davalılar aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.