Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2100 K.2013/3270

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de mahiyeti itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçuya ait menkul malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan ... Plastik Ltd. Şti.'nin çeke dayalı olarak başlattığı kambiyo senedine mahsus ... takibinde altı aylık süre içerisinde işlem yapılmaması ve süresi içerisinde satış masrafı yatırılmaması nedeniyle haczinin düşmesine rağmen, satış parasının müvekkil alacağı ile garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkili alacağının birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin takip dosyasında ödeme emrinin borçluya ........2011 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet olunanın başlattığı takip dosyasında ise ödeme emrinin ....07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre, şikayet olunanın takip dosyasındaki ihtiyati haczin, şikayetçinin ihtiyati haczinden daha önce kesin hacze dönüştüğü,şikayet olunanın,istihkak davasının kesinleştiği 01.02.2011 tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde 31.01.2012 tarihinde masrafı yatırılarak satış talebinde bulunması nedeniyle haczinin düşmediği, sıra cetvelinde usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet olunanın alacaklı olduğu ... ....... Müdürlüğü'nün 2008 / 17348 E. sayılı takip dosyasında alacaklı vekili tarafından ... .... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1496 E, 2010/575 K. sayılı dosyası ile üçüncü kişi aleyhine İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak istihkak davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verildiği, kararın 01.02.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Malın üçüncü kişinin elinde bulunması halinde istihkak davası açma yükümlülüğü İİK'nın 99. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ait olup bu şekilde açılan istihkak davasının kabulü halinde temyizin ... takibine etkisi bakımından İİK'nın

97/.... madde hükmü değil, temyizin satıştan başka ... muamelelerini durdurmayacağına ilişkin İİK'nın 364/.... maddesi hükmü uygulanmalıdır.Yani istihkak davasının kabulüne ilişkin karar kesinleşmedikçe alacaklı hacizli malın satışını talep edemez, çünkü İİK'nın 99. maddesi hükmünde 97/.... maddesi hükmünde olduğu gibi 36. madddeye atıfta bulunulmamıştır.Bu nedenle İİK'nın 36. maddesinde öngörülen prosedüre gerek olmaksızın istihkak davasının kabulüne ilişkin kararın temyizi halinde satışın İİK'nın 364/.... maddesi uyarınca kendiliğinden durması gerekir.Öte yandan,

... mahkemesince takibin devamı veya ertelenmesi hakkında bir karar verilmesine gerek olmaksızın üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması kendiliğinden takibin durması sonucunu doğurur. Bu sonuç ise ancak ... mahkemesinin davanın kabulüne karar vermesi ile değil, kesinleşmesi ile ortadan kalkabilir. Başka bir deyişle, mal üzerine konulmuş olan haczin haklı olduğu, ancak istihkak davası sonucu verilen kararın kesinleşmesi üzerine anlaşılabilir.

Zira, bu kararın ... tarafından bozulması mümkündür.Dolayısıyla isitihkak davasının kabulü ile temyiz eden üçüncü kişinin haczedilen malın satışını durdurmak için İİK'nın 36. maddesine göre teminat göstererek ...'dan icranın durdurulması kararı getirmesine gerek bulunmamaktadır.(Hacizde İstihkak Davaları, Dr. Kudret Aslan, ..., 2005, sh. 657; ... ve iflas Hukuku, Cilt ..., Prof. Timuçin Muşul, ... 2013, s. 688; ... Hukuku Esasları, Prof.

İlhan E. Postacıoğlu, ..., 1982, s. 406; ... İflas Kanunu Şerhi, .... Tabı, Ord. Mustafa Reşit Belgesay, ... 1949. Karşı görüş, ... ve İflas Hukuku El Kitabı, Prof. Dr. Baki Kuru, s. 499-500;Talih, Uyar, İstihkak Davaları, s.1086 )

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.