Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3846 K.2013/4454

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı ile 31.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme uyarınca çatı piyesli olarak yapılıp teslim edilmesi gereken dairenin, çatı piyesi olmaksızın imal edilerek teslim edildiğini, bu nedene dayalı olarak 40.000,00 TL’nin ödenmesinin keşide edilen ihtarla istenmesine rağmen olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; binanın yapılacağı alanda imar mevzuatının çatı piyesine izin vermediği, bu nedenle de davalının projeye koymadığı, bina imar mevzuatına uygun imal edilerek davacı dairesinin teslim edildiği, çatı piyesi bedelinin yasaya aykırı olması nedeniyle istenemeyeceği ve davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı hakkını kullanabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, 31.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında eksik ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Sözleşme uyarınca, yüklenici olan davalı inşaatı kararlaştırılan şekilde inşa ederek teslim edecek, bu edime karşılık olarak kendisine ... adet bağımsız bölüm verilecek, arsa sahibi davacı ise çatı piyesli ... adet bağımsız bölüm alacaktır. İnşaatın bitirildiği ve teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, arsa sahibi davacıya verilen bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı şekilde çatı piyesli olmayıp, normal daire niteliğinde olduğu, inşaatın imal edildiği yerdeki imar düzenlemesi nedeni ile bu durumun doğduğu belirlenmiştir.

Bu durumda, her ne kadar yükleniciden arsa sahibine ait bağımsız bölümün çatı piyesli olarak yapması beklenemez ise de, sözleşme ile aldığı bedel olan arsa payının kısmen karşılıksız kalmış bulunduğu sabittir. O nedenle de, yüklenici olan davalı, arsa sahibi olan davacının oluşan zararını tazmin etmek zorundadır. Nitekim mevcut davada da arsa sahibi davacı tarafından bu yönden oluşan zararın tazmini istenmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı dairesinin çatı piyesli yapılmamasından doğan zararının, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmek suretiyle hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.