Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3847 K.2013/4334

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ....08.2005 tarihli Türkiye Elektrik İletim A.Ş. .... İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü ... ...

Açık İhale Usulü İstisna Kapsamı Hizmet Alımları Götürü Bedel Sözleşmesi'nden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme tarihinden sonra çıkartılan Yasa ile gerekli şartları taşıyan özel işyeri sahiplerinin çalıştırdıkları işçiler için yatırması gereken prim tutarının % ...’lik kısmının hazine tarafından karşılanmasının kabul edildiğini, gerekli şartları taşımasına rağmen davalı tarafından, müvekkili şirketin aylık hakedişlerinden % ...’lik ....934,37 TL tutarında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek,

şimdilik ....000,00 TL’nin kesinti yapılan tarihlerden itibaren uygulanacak kademeli avans faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve 01...2012 havale tarihli dilekçesi ile, talebini ....651,04 TL arttırıp, ....651,04 TL olarak, ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ....08.2005 tarihinde hizmet sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirildiği noktasında uyuşmazlık olmadığı, nizanın, davacının sözleşme kapsamında davalıya verdiği hizmete karşılık düzenlenen hak edişlerden davalının tahakkuk eden sigorta primlerine karşılık % ... kesinti yapılmasından kaynaklandığı,

01...2008 tarihinde yürürlüge giren 5510 sayılı Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/... fıkrasına eklenen ve 01...2008 tarihinde yürürlüğe giren hükmüyle öngörülen prim indiriminin, sigortalıları çalıştıran ve prim ödemelerini yapan asıl işverene tanınmış bir hak olduğunu, istihdamın arttırılmasının, işverenler üzerindeki mali yükün hafifletilmesinin, kayıt dışı istihdamın önlenmesinin, yeni ... alanlarının yaratılmasının ve prim tutarlarının süresinde ödenmesinin amaçlandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 2005 yılında olduğu,

özel sektör işverenlerine % ... indirim hakkını tanıyan Yasa'nın 01...2008 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacının Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra da % ... indirim uygulaması şartına uygun olarak sigortalı çalışanlarının prim tahakkuklarının yasal süresinde yaptığı, prim borçlarını süresinde ödediği ve prim borcu bulunmadığı anlaşıldığından,

indirim hakkından yararlanması gerektiği, Kasım 2008 den Ekim 2010 tarihine kadar davalının davacının hak edişlerinden kestiği % ... lik indirim tutarlarını davacıya ödemesi gerektiği, davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu indirim kesinti listesinde bu miktarın ....651,04 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulu ile, davacının oluşan ....651,04 TL alacağın herbir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren kademeli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada davalı vekilince ... Genel Müdürlüğü'nce verilen vekaletnameye dayalı savunmada bulunmasına, davacı yanında husumeti...'a yönelttiğini açıkça bildirmesine ve mahkemenin karar başlığında davalı olarak ... yerine Türkiye Elektrik İletim A.Ş. .... İletim Tesis İşletme Grup Müdürlüğü ... (...) gösterilmesi hatalı bulunup, mahalli Mahkemesi'nce her zaman düzeltilebileceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili isteminde talep edilen bedele borçlunun temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Somut uyuşmazlıkta, hüküm altına alınan bedel yönünden davalı borçlunun, dava tarihinden önce BK 101. (TBK 117) maddesine uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir kanıt ibraz edilememiştir.

Bu durumda, tahsiline karar verilen miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kesinti tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de hüküm yerinde hangi tarihten itibaren faiz başlatılacağının gösterilmemesi de HMK'nın 297/.... maddesine aykırı olmuş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK 438/VII nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.