Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4330 K.2013/5441

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı kooperatif tasfiye memurlarınca duruşmalı, davalı ... ve katılma yolu ile davacılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....220,00 TL’dir.

Temyize konu ....03.2012 tarihli kararda duruşma talep eden davalının temyizine konu asıl alacağa ilişkin kabul miktarının ....068,67 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi....'in.... isimli kişiden kooperatif hissesi devraldığını, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiğini, çağrı üzerine 2001 ve 2002 yılı genel kurul toplantılarına katıldığını ve 2001 yılı genel kurul toplantısında divan başkanlığı yaptığını,...'in vefatı üzerine kooperatifteki hissenin müvekkili olan davacılara geçtiğini, murisin 2003 yılı genel kuruluna çağrılmaması üzerine ortaklığın tespiti için kooperatife karşı dava açtığını, mahkemece ortaklığın tespitine karar verilip kararın 02.07.2007 tarihinde kesinleştiğini,

müvekkillerinin ilamın kesinleşmesi üzerine maliki olduğu dairenin anahtarını her iki davalıya ihtar çekerek istediği halde anahtar ve dairenin teslim edilmediğini, davalı kooperatifin müvekkillerinin murisini ortaklıktan çıkarmadan bir başkasına devretmiş gibi işlem yaparak haklarını kullanmasına engel olduğunu, bu nedenle dairenin kullanılamadığını veya kiraya verilmek suretiyle gelir elde edilemediğini, diğer davalı ...'in daireyi haksız yere kullandığını, kiraya vererek haksız yere kira geliri elde ettiğini ve bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek,

müvekkillerine ait dairenin davalı ...'e devir tarihinden dava tarihine kadar geçen süre karşılığı olmak üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların miras bırakanının ... .... Noterliği'nin ....01.2011 tarih ve 780 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile ....'in davalı kooperatifteki hissesini devraldığı,....in davacıların murisine devrettiği üyeliğini bu kez davalı kooperatif yönetim

kurulunun 08.04.2003 tarihli kararı ile diğer davalı ...'e devrettiği ve kooperatifçe ...'in üyeliğinin kabulüne karar verildiği, davacıların devam eden kooperatif üyeliği nedeniyle ... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davacılara tahsisi gerekirken geçersiz şekilde üyeliğe kabul edilen ...'e devir ve teslim edilmekle davacıların taşınmazdan yararlanamadıkları, tazminat istemine ilişkin bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....068,67 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile veraset ilamındaki miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif tasfiye memurları ile davalı ... ve katılma yoluyla davacı vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif tasfiye memurları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davalı kooperatif tasfiye memurlarının temyiz itirazları yönünden;

Davalı S.S.

Altıntepe Konut Yapı Kooperatifi'nin 03.07.2002 tarihinde tasfiyeye girmesine rağmen mahkeme gerekçeli kararının dosyada vekaletnamesi bulunmayan ancak davalı kooperatifi temsilen duruşmalara katılan Av. ...'a tebliğ edildiği ve anılan avukat tarafından süresinde harç yatırılarak temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ........2012 tarihli geri çevirme kararı ile hükmü davalı kooperatif adına temyiz eden Av. ...'a kooperatif tasfiye memurları tarafından verilmiş vekaletnamenin sunulması, aksi halde gerekçeli kararın davalı kooperatif tasfiye memurlarına tebliğ edilmesi için geri çevrildiği,

vekaletnamenin sunulmaması üzerine gerekçeli kararın tebliğ edildiği tasfiye memurlarınca Av. ... tarafından yazılan temyiz dilekçesinin aynısının yazılıp imzalanmak suretiyle hükmün temyiz edildiği anlaşılmıştır.Tasfiye memurlarının temyiz dilekçesi yasal süreden sonra verilmiş ise de, yetkisi bulunmayan Av. ... tarafından yasal süresinde verilen temyiz dilekçesinin aynısının verilmesi nedeniyle temyiz dilekçesinin tasfiye memurlarınca benimsendiği ve temyiz isteminin yasal sürede yapıldığı sonucuna varılarak uyuşmazlığın esası incelenmiştir.

Dava, kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli olmadığı gibi hükme dayanak bilirkişi raporu da yeterli değildir. Mahkemece, dava konusu ... nolu dairenin ne şekilde ve hangi tarihte teslim edildiği, eksik teslim edildi ise tamamlama yükümlülüğünün kooperatife, ya da ortaklara ait olup olmadığı, hangi tarihte kiraya verilebilir hale geldiği araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı kooperatifin dava konusu daireyi kiraya verilebilir halde tahsis ettiği tarihin yukarıdaki bent hükümlerine göre belirlenmesi halinde, davalı ... ... nolu daireye bağlı olan üyeliğin davacılara ait olduğunu ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/102 Esas sayılı dosyası ile birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/407 Esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihinde öğrendiğini savunduğuna göre, davalı ...'in ancak bu kararın kesinleştiği 02.07.2007 tarihinden itibaren sorumlu olabileceği düşünülmeyip, davalı ...'in üyeliğe kabul tarihinden dava tarihine kadar olan süreden sorumlu kabul edilmesi doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.