Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/440 K.2013/2387

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, taşınmazın vergi borcu bulunması nedeniyle proje ve ruhsat işlemlerine başlanamadığından davalıya çekilen ihtar üzerine vergi borcunun 09.08.2010 tarihinde ödendiğini, aynı gün proje çalışmalarına başlandığını ve kısa sürede bitirilerek davalının onayına sunulduğunu, davalının çekilen ihtar üzerine projeyi onayladığını ve projenin onay için Mimarlar Odası'na ardından da ruhsat için belediyesine tevdi edildiğini, bu işlemler devam ederken davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, müvekkilinin bu sözleşme nedeniyle;

noter masrafı ....314,...

TL, noter vekaletname bedeli 85,77 TL, sözleşmenin .... maddesi gereği davalıya ödenen ....000,00 TL, emlak komisyon bedeli ....000,00 TL, mimari proje bedeli ....895,00 TL, imar çapı bedeli 80,00 TL olmak üzere toplam 62.375,01 TL masraf yaptığını, ayrıca sözleşmeye göre kendisine düşecek daireler nedeniyle de 600.000,00 TL kâr kaybı bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin .... maddesi gereği davalıya ödenen ....000,00 TL ile sözleşme nedeniyle yapılan masraflar için şimdilik ....480,00 TL ve kâr kaybı için de şimdilik ....520,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmede belirlenen sürede inşaat ruhsatını almadığını, ruhsat alınmasındaki gecikmenin davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin bu nedenle sözleşmenin .... maddesine istinaden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, öte yandan davacının iddia ettiği masrafları yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan ....05.2010 tarihli sözleşmede sözleşme tarihinden itibaren en geç dört ay içerisinde yapı ruhsatının alınacağının kararlaştırıldığı, davacı yüklenicinin süresi içerisinde yapı ruhsatı alınması için müracatta bulunmadığı gibi bu konuda belediyeye müracaat edip gecikmenin belediyeden kaynaklandığını da iddia ve ispat edemediği,

davacının, bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak fesheden davalı arsa sahibinden müspet zarar, kâr kaybı gibi zararlarının tazminini isteyemeyeceği, ayrıca davalının zenginleşmesine neden olmadığından yaptığı masrafları da talep hakkının bulunmadığı, sadece sözleşme kapsamında ödediği ....000,00 TL'yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL'nin 03.....2010 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...-Davacı veklinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasınaki sözleşmenin .... maddesinde; "Taraflar toplam inşaat alanının %40 artı ....000,00 TL arsa sahibi, %60 yüklenici firmaya düşücek şekilde anlaşmış olup..." hükmü kabul edilmiştir

Mahkemece, bu hükümdeki, "toplam inşaat alanının %40'ı artı ....000,00 TL arsa sahibine düşecek şekilde anlaşılmıştır." ibaresinin, yüklenici tarafından arsa sahibine ....000,00 TL verildiği anlamına geldiğinin kabulü ile bu yoldaki bilirkişi raporuna itibarla bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu hükümden yüklenici tarafından arsa sahibine ....000,00 TL verildiği sonucu çıkarılamayacağı gibi, bu hükmün paylaşım ile ilgili bir düzenleme getirdiği açık olduğundan mahkemenin bu yöndeki kabülünde isabet bulunmamaktadır. Davalı arsa sahibi sözleşmenin bu hükmü kapsamında davacı yüklenicinin kendisine sadece ....000,00 TL verdiğini kabul etmektedir.

Bu durumda, mahkemece, davacı yükleniciye, davalı arsa sahibine ....000,00 TL verdiği yönündeki iddiasının ispatı bakımından, delil listesinde belirtildiği de dikkate alınarak, davalı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre, ....000,00 TL'nin davalı tarafça kabul edildiği de gözönünde bulundurularak, bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.