Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8280 K.2014/2110

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin İ.. M..'nün 2004/5 sayılı dosyasında tasfiyesi devam eden müflis İ. Ö. iflas masasına dahil olan ancak tapuda B. G. adına kayıtlı Beşiktaş İlçesi O... Mahallesi .. ada 40 parselde kayıtlı A2 blok 11, 12 ve 14 nolu üç adet taşınmaz nedeni ile kat mülkiyeti konusunda diğer aidat ve yatırım bütçesi alacağı bulunduğunu, müvekkilinin bu alacakları tahsil için tapuda malik görünen B.

G. adına takibe geçtiğini, itiraz üzerine açılan davaların bir kısmının müvekkili lehine sonuçlandığını, bir kısmının halen devam ettiğini, müvekkili alacağının taşınmazların aynından kaynaklandığını, iflas masasına dahil olan üç taşınmazın birikmiş aidat borcunun tahsili amacı ile iflas idaresine müracaat edildiğini, ancak taleplerinin 02.09.2013 tarihinde reddedildiğini, taşınmazların iflas idaresince 12.08.2013 tarihinde satıldığını, taşınmazların tüm muhafaza ve bakımının müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin alacağının masa borcu niteliğinde olup, öncelikle ödenmesi gerektiğini,

İİK ve Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca öncelikli alacaklar olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağının reddine ilişkin iflas müdürlüğünün 11.09.2013 ve iflas idaresinin 02.09.2013 tarihli işlemlerinin iptaline, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine, alacaklarının iflas dosyasına yapılan tahsilattan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kayıt kabul davası açma zorunda olduğunu, şikayet yolu ile alacağını masaya kaydettiremeyeceğini, İİK'nın 235. maddesi uyarınca şikayetçinin Ticaret Mahkemesinde dava açması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetçinin alacak talebinin 02.09.2013 ve 11.09.2013 tarihli kararlar ile reddedildiği, şikayetçinin talebinin sıra cetvelindeki sıraya şikayet olmayıp İİK'nın 235/2. maddesi uyarınca sıra cetvelinin itiraz mahiyetinde olduğundan mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın istek halinde yetkili ve görevli İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.