Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2870 K.2014/7018

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirketin daha önce müvekkilleri aleyhine aynı mahkemede alacak davası açtıklarını ve müvekkilinin 28.12.2007 gün ve 2005/22 E., 2007/625 K. sayılı hükmüyle davayı kısmen kabul ettiğini, ancak bu kararın tüzel kişiliği bulunmayan tasfiye edilmiş ve ticaret sicil kaydından terkin edilmiş bir şirket lehine verildiğini, hukuki işlem ehliyeti bulunmadığını, tüzel kişilik hakkında karar verilemeyeceğini, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin tarihinin 26.09.2006 olduğunu, oysa mahkeme kararının 28.12.2007 tarihinde verildiğini ileri sürerek, HUMK'nın 447. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebine konu aynı mahkemenin 2005/22 E., 2007/625 K. sayılı dosyada davacı olan eldeki davanın davalısı S...Sönmez A.Ş.'nin 26.09.2006 tarihinde sicilden terkin edildiği ve karar tarihi olan 28.12.2007 itibari ile şirketin tüzel kişiliği olmadığı,

şirketin ihyasına ilişkin olarak açılan dava sonunda Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.01.2012 gün ve 2010/94 E., 2012/41 K. sayılı hükümle şirketin ihyasına karar verilip, kararın kesinleştiği, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK'nın 445/1. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi şartlarından hiçbirisinin somut olayda mevcut olmadığı gibi HUMK'nın 445/8. maddesinin varlığının kabul edilmesi halinde dahi dava hakkının davalı şirkete ait olduğu, davacıların dava ve talep hakkı olmadığı gibi halen davalı S...

Sönmez A.Ş'nin ihya sureti ile tüzel kişiliğinin devam ettiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 379/c maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445/8. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375/c) uyarınca, vekil veya mümessil olmayan kimseler huzuruyla görülen davalarda yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulacağı hükmüne haizdir.

Somut olayda, S... A.Ş. 26.09.2006 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiş olup, bu tarih itibari ile vekilliği sona eren vekil tarafından takip edilen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/22 E., 2007/625 K. sayılı dava 28.12.2007 tarihinde kısmen kabul edilmiş, yapılan temyiz itirazları sonucu Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 23.07.2008 tarih ve 1829 E., 5113 K. sayılı kararı ile onanmıştır.

Daha sonra S... Sönmez A.Ş'nin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.01.2012 gün ve 2010/94 E., 2012/41 K. sayılı ilamı ile ihyasına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar gözetildiğinde somut olayda yargılamanın yenilenmesi talebi şartlarının oluştuğu gözetilerek sonuca varılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.