Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6851 K.2015/6802

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne önelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... ... mağazacılık A.Ş. ve Günaydın Depoculuk Ltd. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkillerinin giyim sektöründe faaliyet yürüttüğünü, piyasalardaki daralma sonucunda borca batık hale geldiğini, ciddi ve inandırıcı olan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, davacıların iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların 600.000,00 TL'şer sermaye artırımına gittikleri, bu meblağın 200.000,00 TL'şerini 2013 yılı içerisinde ödedikleri, borçların yapılandırılmasına çalışıldığı, banka kredi borçlarında aksama yaşanmadığı, revize iyileştirme projesindeki net ciro ve karlılık hedeflerini tutturdukları, bu durumun revize iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösterdiği, davacıların borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olduğu, iflaslarının ertelenmesinin alacaklıların alacaklarına kavuşmaları ihtimalini daha da artıracağı gerekçesiyle, davacıların iflaslarının 27.02.2014 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahillerden ..... mağazacılık A.Ş. ve G.... Depoculuk Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahillerden .... mağazacılık A.Ş. ve Günaydın Depoculuk Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.