Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8565 K.2015/4821

.

Taraflar arasında görülen itirazın iptaline ilişkin asıl, tapu iptali ve tescile ilişkin birleşen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2014 gün ve 265 Esas, 4178 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında 28.12.1996 tarihli...parsel üzerine, 30 adet dubleks konut yapımı için arsa tahsis ön protokolü ve aynı yer 114 ada 2 no'lu parsel üzerine 14 adet dubleks konut yapımı için 20.04.1998 tarihli arsa tahsis ek protokolü imzalandığını, bu protokollere göre tahsisi gerçekleştirilen 114 ada 1 ve 2 no'lu parsellerdeki inşaat imalatları için her türlü teknik kontrollük hizmetlerini yürütmek, mühendislik hizmetleri vermek,

kullanılacak malzeme ve imalatlar açısından kalite kontrolü yapmak ve yaptırmak hizmetleri karşılığında % 3 ile % 8 oranları arasında davalının TUS bedeli ödeme yükümlülüğünün olduğunu, buna göre müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, geçici ve kesin kabullerinin... kontrolünde gerçekleştiğini, ancak davalının 114 ada 2 parsel için TUS bedeli ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında ...

26. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8886 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı kooperatif vekili, davacı tarafından TUS bedeli olarak yatırılması istenilen 13.223,50 TL'nın davacı hesabına yatırıldığını, borcun ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 08.05.1999 tarihli sözleşme gereğince, 114 ada üzerinde yapılması planlanan 44 adet dubleks konutun inşaatının müvekkili şirketçe yapılıp 17.12.2004 tarihinde bitirildiğini, geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, ancak davalı kooperatifin yapılan iş bedeli karşılığı verilmesi kararlaştırılan 22 adet villanın tapusunu vermediğini ileri sürerek, 114 ada 2 parsel 1/B nolu dubleks konutun tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, asıl davada taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.05.2014 tarih ve 265 E., 4178 K. sayılı ilamıyla, mahkemece, zamanaşımı süresi geçici kabul tarihi olan 13.01.2005 tarihi esas alınarak hesaplanmış ise de bu tür davalarda zamanaşımının başlayabilmesi için kesin kabulün yapılmış olması gerektiği, kesin kabul 01.03.2006 tarihinde yapılmış olup takip tarihi olan 20.07.2010 tarihi itibariyle, Borçlar Kanunu'nun 126. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımının henüz dolmadığı dikkate alınarak,

davanın esası incelenmeden, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, bozma nedenine göre asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin asıl davada davacı yararına bozulmuştur.

Asıl davada davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.