Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9299 K.2015/6614

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.05.2014 gün ve 2013/8780 Esas, 2014/3626 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılardan B.. K.. ve S.S. Doğa Konut Yapı Kooperatifi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğini dava dışı E..

Ö..'den devraldığını ve kooperatif yönetim kurulu kararıyla üyeliğe kabul edildiğini, kendisine kaba inşaat olarak teslim edilen villanın eksik imalatlarını tamamladığını ve dört yıldan beri burada oturduğunu, ancak davalı kooperatif yetkililerinin, müvekkiline, arsa sahiplerine ait dairelerdeki bir kısım imalatları yapmaması halinde kendisini üyeliğe kabul etmeyeceklerini söylediklerini, ayrıca diğer davalı B..

K..'in de haksız ve kötüniyetli olarak taşınmaz üzerinde hak iddiasında bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı E.. Ö..'den kooperatifteki payını devraldığının tespitini, bu husustaki muarazanın men'ini, davalı kooperatif adına kayıtlı taşımazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, dava dışı E.. Ö..'in kooperatif inşaatının yapımcısı olduğunu, defter ve belgelerin onun bürosunda bulunduğunu, davacının dışında başka kişileri de sahte belgeler düzenleyerek kooperatif üyesi gibi gösterip haksız kazançlar temin ettiğini, bu kişi hakkında ceza davası açıldığını, davacının üyeliğe kabulüne ilişkin karardaki imzalar ismi geçen kişilere ait olmadığı gibi, bu kişilerin yönetim kurulu üyesi bile olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı B.. K.. vekili, müvekkilinin, davacının bu davaya konu ettiği taşınmaz üzerinde hak iddiasında bulunmadığını, taşınmazların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı E.. Ö.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın, davalı B.. K.. yönünden husumetten, diğer davalılar yönünden esastan reddine dair verilen 17.03.2010 tarihli karar, davacı vekilnin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 19.01.2012 tarih ve 2011/2405 E., 2012/214 K. sayılı ilamıyla, davacı ile davalı kooperatif arasında zimni üyelik ilişkisinin kurulup kurulmadığının ve davacının üye olduğunun belirlenmesi halinde tapu iptali ve tescil talebi yönünden kooperatife karşı mali

yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının devraldığını iddia ettiği dava konusu hisse ve taşınmazın davalı B.. K..'in hak iddiasında bulunduğu taşınmazla bir ilgisinin olmadığı, davacının hissesini devraldığını iddia ettiği E..

Ö..'in kooperatif üyeliğinin bulunmadığı, davacı tarafın üyeliğine dayanak belge mümzilerinden ikisinin belge tarihinde yönetim kurulu üyesi olmadığı, belge aslına ulaşılamadığı, kooperatif üye sayısı nazara alındığında bir adet üyeliğin boş bulunduğu, davacının dava konusu taşınmazda dava tarihi itibariyle 3 yıldan beri oturduğu, bir kısım masrafları yaptığı, ancak tanık beyanlarından kooperatifin bu olaya karşı çıktığı, davadan sonra 04.10.2006 tarihinde kooperatifçe bu hususta ihtar çekildiği, zımni üyeliğin bulunmadığı, davalı tarafa yemin teklifinde de bulunulmadığı, E..

Ö..'in kendisine ait hissesini H.... devrettiği ve kooperatif defterlerini ele geçirmesi nedeniyle kooperatifçe gerekli işlemlerin gerçekleştirilemediği, davacının kooperatife herhangi bir bedel ödemediği gerekçesiyle davanın, davalı B..

K.. yönünden husumetten, diğer davalılar yönünden esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.05.2014 tarih ve 2013/8780 E., 3626 K. sayılı ilamıyla, davacının 16.10.2000 tarihinden dava tarihi 17.06.2004 tarihine kadar kooperatifçe kendisine teslim edilen G Blok Zemin Kat 2 numaralı dairede oturduğu, kaba inşaat halinde teslim aldığı dairede oturulabilir hale gelmesi amacıyla masraflar yapmış olduğu, incelenen tanık anlatımlarından, davalı kooperatifin davacının daireye yerleşmesine ve dairede yaklaşık dört yıl boyunca oturmasına ses çıkarmadığı,

ayrıca davalı kooperatif yetkililerinin davacı ile yaptığı görüşmelerin davacının dava tarihinden önce daireden çıkması yönünde olmayıp, diğer üyelerin yaptığı ödemeyi yapması halinde üyeliğe kabul edileceğine ilişkin olduğu ve ayrıca davacıya gönderilen ihtarnamenin ise davadan yaklaşık iki yıl sonra keşide edilmesi karşısında mahkemenin üyeliğin oluşmadığı yönündeki tespit ve kabulünün isabetli olmadığı,

bu durumda, mahkemece, davalı kooperatifin G Blok Zemin Kat 2 numaralı daireye isabet eden ve halen boş olduğu belirtilen üyelikle ilgili olarak davacının zımnen kooperatife üye olduğunun kabulü ile tapu iptal ve tescil istemi yönünden, davacının kooperatife ödeme yapmadığı ve borcu bulunduğu hususunu beyan ettiği de dikkate alınarak,

dava tarihi itibariyle kooperatife borcu olan üyenin kendisine tahsis edilen dairenin tapusunun iptali ile adına tescili isteminde bulunmayacağı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış ise de, bu hususta verilen kararın sonucu itibariyle doğru olduğu,

az yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı gibi mahkemece davacının davalı kooperatife zımnen üye olduğu sonucuna varılması ve buna göre davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, üyelik tespiti istemi yönünden yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, davalılar B.. K.. ve S.S. Doğa Konut Yapı Kooperatifi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Muarazanın men'i istemi yönünden, davalı kooperatif ile birlikte davalı olarak gösterilen B.. K.. hakkında, mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olup, davacının anılan hükme yönelik temyiz istemi olmadığından, davalı B.. K.. hakkında verilen hüküm kesinleşmiştir. Davalı B.. K.. hakkında verilen

hükümle ilgili Dairemizce de bozma kararı verilmemiştir. Bu durumda, davalı B.. K.. vekilinin karar düzeltme isteminin, hukuki yararı bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince;

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.