Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9584 K.2015/6947

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, dava konusu 20.06.2009 tarihinde yapılan genel kurulda eşi dava dışı E.....tarafından temsil edildiğini, müvekkili adına 2008 yılı çalışma raporunun istendiğini ve yönetim kurulu tarafından raporun gönderildiğini, ancak raporun Bakanlık tebliğine uygun olmadığını ve bu raporun genel kurulda okunmayıp, onun yerine tebliğe uygun olarak hazırlanmaya çalışılan rapor okunduğunu, bu raporun da Bakanlık tebliğine uygun olmadığını, genel kurul gündeminin 9. maddesinde M...Belediyesine bağış verilmesine ilişkin teklifin kooperatifin amaçlarına uygun olmayıp,

üyelerinin menfaatlerine de aykırı bulunduğunu, itirazın yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, gündemin yönetim ve denetim kurullarının ibralarına ilişkin 4 ve 5. maddelerinin de yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu genel kurulun gündeminin 4, 5 ve 9. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetim kurulu çalışma raporunun Bakanlık tebliğine uygun olduğunu, iptali istenen genel kurul gündem maddelerinin yasa ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iptali istenen genel kurulun toplantı nisabına uygun olarak yapıldığı, alınan kararların nisaba uygun olarak alındığı, ilgili belediyeye yapılacak yardımın oyçokluğuyla alındığı, genel kurulda üyelere gönderilen bilgilendirme yazısının değil, yönetim kurulu yıllık çalışma raporunun okunmasının hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2013 tarih ve 2012/5891 E., 2013/2541 K. sayılı ilamıyla davanın,

davalı kooperatifin 20.06.2009 tarihli 2008 yılına ait genel kurul toplantısının 9. gündem maddesinin de iptaline ilişkin olup söz konusu bu maddenin (b fıkrası) "belediyeye sosyal faaliyetlere destek amacıyla 20.000,00 TL'ye kadar bağış yapılması hususunda yetkili olması" ifadesini haizdir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 1. maddesi "Tüzel kişiliği haiz olmak üzere ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve özellikle meslek ve geçimlerine ait ihtiyaçlarını işgücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp, korumak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulan değişir ortaklı ve değişir sermayeli ortaklıklara kooperatif denir." hükmünü içerdiği, mahkemece, gerek Kooperatifler Kanunu'nun 1. maddesi ve gerekse kooperatif anasözleşmesi bakımından alınan 9. gündem maddesi kararının birlikte değerlendirilerek,

kararın kooperatifin kuruluş amacına ve üyelerinin menfaatlerine uygun olup olmadığı hususunun yasal dayanakları ile tartışılarak uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, soyut düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bu kez uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif genel kurulu dört ortağın karşı çıkmasına rağmen Mordoğan Belediyesine 20.000,00 TL'ye kadar bağış yapma hususunda yönetim kuruluna yetki vermiştir. Bu bağış kararının kooperatifin tanımına, amacına, üyelerin menfaatine uygun olduğu, davalı kooperatifçe ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, genel kurul kararının iptali istenen 4 ve 5. maddeleri ile ilgili 2009/473 Esas, 2012/293 Karar sayılı mahkememiz ilamı kesinleştiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 20.06.2009 tarihli genel kurulun 9/b maddesindeki "bağış" ile ilgili kararın iptaline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.