Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10039 K.2018/2975

..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ile aralarındaki muhtelif tarihli hizmet sözleşmeleriyle, davalıya bağlı ..... Hava İşletmeleri’ne özel güvenlik hizmeti verdiklerini, davalı tarafından 12/2010 döneminde hak edişlerinden 13.987,35-TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin 5510 sayılı Kanun m.81/ı’ya aykırı olduğunu, bu sebeple hak edişten kesilen 13.987,35-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; beş puanlık indirimin işverene sağlanan Hazine yardımı olduğu, işsizliğin azaltılması ve yatırımların istihdam odaklı arttırılması amaçlı teşvik niteliğinde olduğu, kanun ile getirilen indirimin tebliğ ile ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığı, buna göre davalı tarafın hak edişlerden kesinti yapmasının hukukî dayanağının bulunmadığı, kanunun ön koşul olarak,

işverenin aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde verilmiş olmasını ve cezalı bulunmamasını öngördüğünü, kanunun aradığı ön koşulun davacı yararına oluştuğu, buna göre davacının haksız yapılan kesintilerin iadesini talep edebileceği ve davalının dava tarihinde temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.987,35 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.