Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1030 K.2015/8279

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin .... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların İzmir'de “.......Kooperatifi” isimli bir kooperatif kurduklarını, bu kooperatife üye yapılan müvekkilinin 12.08.2009 tarihinde üyelik bedeli hariç arsa bedeli olarak 30.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak aradan geçen zamana rağmen inşaatlar başlamadığını, alınacağı söylenen arsanın alınmadığını, müvekkilinin, ödediği 30.000,00 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla haklarında başlattığı icra takibine karşı davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumetin davacının ödeme yaptığı .....Kooperatifi'ne yöneltilmesi gerektiğini, anılan kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olan müvekkillerinin, genel kurul kararlarına uygun olarak arsa alımı için faaliyette bulunduklarını savunarak, davanın reddini ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları ......

Kooperatifi'ne üye olduğu, yaptığı ödemelerin kooperatif kasasına aktarıldığı, daha sonra üyelikten çıkmak için başvuruda bulunduğu, istifasının yönetim kurulunca kabul edildiği, icra takibine konu talebinin çıkma payı alacağına ilişkin olduğu, kooperatif ortaklığından çıkan ortağın çıkma payı alacağı için kooperatife karşı dava açması gerektiği, kooperatif yöneticisi olan davalılara karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalılar ödenmesine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....tarih ve...

E.,..

K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, somut olayda, davacı alacaklının takibinin kötüniyetli olduğu hususunun davalı borçlu tarafından yöntemine uygun şekilde ileri sürülüp ispat edilmediği, bu itibarla İİK'nın 67/2. maddesindeki kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığından, bu istemin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca, kötüniyet tazminatı ile ilgili hükmün 2. bendi hüküm fıkrasından çıkarılarak,

hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.