Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1150 K.2016/1412

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.11.2014 gün ve 6979 Esas, 7076 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin davacıya ait bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, 38.700,00 TL gecikme tazminatının bağımsız bölümlerin teslimi gereken 08.04.2002 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının iskân ruhsatı tarihinden önce Temmuz 2002 ayında fiilen teslim aldığı bağımsız bölümlerden faydalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.551,21 TL'nin dava tarihinden itibaren banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2010 tarih ve 2009/3645 E., 2010/4854 K. sayılı ilamıyla, davalının tüm delilleri toplanarak tanık anlatımları ile birlikte değerlendirmek suretiyle daire ve dükkanın fiili teslim tarihinin saptanması, bu saptamaya göre zamanaşımı süresi dolmuş ise davanın reddine karar verilmesi,

dolmamış ise, sözleşmeye göre teslimi gereken ve bilirkişilerce saptanan 10.07.2002 tarihi ile fiilen teslim edildiği tarih, fiilen teslim edilmemişse 10.07.2002 tarihi ile iskân ruhsatının alındığı tarih arasındaki dönem için kira kaybına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, öte yandan hüküm altına alınan alacağa avans faizi uygulamasına karar verilmesi gerekirken, banka mevduat faizi uygulanmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık zamanaşımı süresinden önce ve sonrasında, bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, teslimi gereken tarihten iskân ruhsatının alındığı tarihe kadar hesaplanan 17.551,20 TL kira (gecikme) tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.11.2014 tarih ve 6979 E., 7076 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, 28.09.2010 günlü bozma ilamında, davalı yüklenicinin,

bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiğine ilişkin tüm delillerinin toplanması ve delillerin değerlendirilerek fiilen teslimin kanıtlanması halinde, teslim tarihine göre zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği, fiili teslim hususunun, maddi vakıa olup, yasal her türlü delil ile kanıtlanabileceği, davalı vekilinin de dosyaya bağımsız bölümlerin zamanaşımı

süresinden önce fiilen teslim edildiğine yönelik deliller sunduğu, davacı arsa sahibinin duruşmada alınan beyanı, telefon abonelik kayıtları ve kira sözleşmeleri birlikte değerlendirildiğinde ise, B blok 3 numaralı bağımsız bölümün 17.09.2002, B blok 8 numaralı bağımsız bölümün 23.09.2002, B blok16 numaralı bağımsız bölümün 04.11.2002 ve C blok 15 numaralı bağımsız bölümün 25.09.2002 günlerinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, eser sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı talebinin, BK'nın 126/4.

(TBK'nın m. 147/6.) maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu itibarla, mahkemece yukarıda belirtilen bağımsız bölümlere ilişkin davanın, fiili teslim tarihleri ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle, reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.