Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5426 K.2018/3391

..... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi tadil eden 29.06.2014 tarihli kooperatif genel kurulunda onaylanan ek sözleşme doğrultusunda asıl sözleşme gereğince müteahhit şirkete ait konutların müteahhit tarafından satılması halinde bu konutları satın alan kişinin kooperatife üye olarak kaydedileceği ve konutların maliki olacağının kararlaştırıldığını, davacı şirketin, davalı müteahhit şirket ile 72 numaralı villanın 700.000,00 TL tutarında satımı konusunda 10.12.2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca semenin 680.000,00 TL'sinin çeklerle ödendiğini,

kalan 20.000,00 TL'nin konutun tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin bu sözleşme gereğince aynı zamanda kooperatife de üye olarak kabul edildiğini, her iki davalının da üzerine düşen borç ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkiline aralık 2007 tarihinde teslim edilmesi gereken konutun aradan geçen uzun süreye ve ihtarnameye rağmen teslim edilmediği gibi konut bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tamamlanmamış 72 numaralı villa ve isabet eden gayrimenkulün tapusunun iptali ve tapunun müvekkili şirket adına, hak sahibinin şirket yetkilisi müvekkili ... olması halinde adına tesciline,

oluşan zarar için şimdilik 14.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde, oluşan zararları için 25.03.2008 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 14.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine,

söz konusu gayrimenkulün müvekkiline davalıların taahhüt ettiği zamanda teslim edilmemesinden dolayı 2007 aralık ayından itibaren belirlenecek rayiç kira bedelinin faiziyle birlikte davalılardan fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının villa satın aldığı müteahhit ..... ile müvekkili kooperatif arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, davacının diğer davalı müteahhitten villa satın aldığını, müvekkili kooperatifin bir taahhüdü olmadığını, eski yönetim kurulunun, davacılardan ...'in de aralarında bulunduğu kişilere 20.12.2006 tarih ve 222 sayılı kararla, müteahhit hakedişinden dolayı hisse devri yapıldığını karar altına alındığını, ortaklık senedine de “müteahhitten satın alınmıştır” şerhi konulduğunu, müvekkili .../... S.2.

kooperatifin ne davacıya bir villa teslim borcu ve ne de inşaat yapma borcu olmadığını, teslim borcu olmadığı için kira borcu da olmadığını, davacının akdi halef olduğu müteahhit sorumluluğunu yerine getirmediği için talebinin reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, imalatın gerçekleşme yüzdesinin dava konusu villa için %49,90 olduğu, ödemenin tamamlanmamış olması, binanın tamamlanmamış olması ayrıca taşınmazın hali hazırda kooperatif adına kayıtlı olması, davalılar arasındaki sözleşmenin daha sonra karşılıklı feshedilme durumları da nazara alınarak davacının tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği, davacının ödeme miktarının 680.000,00 TL olduğu, ödediği 1.500,00 TL aidatı davalı kooperatiften tahsil talebinin yerinde olduğu, dava açılırken 15.000,00 TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı,

bunun 14.000,00 TL'sinin ödenen miktar, aidata yönelik fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edilen miktar, 1.000,00 TL'sinin rayiç kira bedeline yönelik bulunduğu, taraflar arasındaki düzenlenen 10.12.2006 tarihli ek protokolde villanın geç teslimi halinde rayiç kira bedelinin ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davalı kooperatifin de protokole taraf olmadığı, bu nedenle 1.000,00 TL'lik rayiç kira bedelinden kaynaklı talep yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde, davalı kooperatife 1500TL aidat ödemesi yapıldığı ileri sürülmüş ve mahkemece bu davalı yönünden açılan davada, 1500TLnin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. Davalı kooperatif aleyhine kabul edilen kısım, temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden,davalı kooperatif vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.