Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5526 K.2018/3398

......

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı yüklenici müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında ......17.08.2004 tarih ve ...... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının tapuda davacıya düşen yerlerin ferağını vermediğini, karşılıklı açılan davalar devam ederken tarafların 03.01.2013 tarihinde ek sözleşme ve protokol imzaladığını, protokolun tehdit altında imzalandığını ve müvekkilinin açık iradesini taşımadığını ve şekil şartına uymadığını öne sürerek ilk sözleşmeye göre .......

İlçesi, 339 ada 3 numaralı parselde kayıtlı 2 adet işyeri ile kuzeye bakan 2 adet dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, ifa imkansızlığı olması halinde değerlerinin hesaplanarak 100.000,00 TL alacağın hesap tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların ek sözleşme ile davayı ortak iradeleriyle sonlandırdığını, davacının irade fesadı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, sözleşmenin avukat eli ile yapıldığını, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça protokol irade fesadıyla imzalandığı, iradesine uygun olmadığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.