Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6610 K.2016/2698

Vekilleri Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ...’in yetkilisi olduğu ... arasında araba ve yedek parça alımından doğan ticari ilişki bulunduğunu, davalıların, müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalı şirket tarafından birden fazla çek keşide edildiğini, ayrıca çekler üzerinde ...’in açığa atılmış imzası, yani avali bulunduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ihtiyati haciz kararına dayanarak davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunun kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluna çevrildiğini,

ödeme emrinin davalılar vekiline 19.02.2002 günü tebliğ edildiğini, davalılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalıların iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, teminat mektuplarının davacı tarafından nakde çevrildiğini, tahsil edilen çekler bulunduğunu, tahsilatların iflas yoluna mahsus ödeme emri gönderilirken gözönüne alınmadığını, müvekkillerinin borçları için üçüncü kişilere ait 50'den fazla taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davacı şirket tarafından bu ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, müvekkili ...’in takip konusu çekleri...’nin yetkilisi olarak keşide ettiğini, ... aleyhine iflas yolu ile takip açılması ve iflasının talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 31.10.2008 tarih .... sayılı ilamıyla, teminat mektubu bedeli ve ipotekli taşınmazın satışından elde edilen tahsilatların borçtan mahsubunun gerekip gerekmediği yeterince açıklığa kavuşturulmadan düzenlenen depo emri uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davalı gerçek kişinin kendi adına ticari işletmesi bulunduğu kanıtlanmadan iflasa tabi kişilerden olduğu kabul edilerek iflasına karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, teminat mektubu bedeli ve ipotekli taşınmazın satışından elde edilen tahsilatların borçtan mahsubu neticesinde davacının 15.11.2013 tarihi itibariyle 1.759.945,10 USD karşılığı 3.597.679,77 TL alacağının bulunduğu, bu miktarın 7 gün içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesi konusunda tebligat yapılmasına rağmen, borcun depo edilmediği, davalı ...'in 01.09.1969 tarihinde ... .../...

S.2

olarak sicilin 31821 numarasına tescil edildiği ve faaliyet durumunun iflas halinde olduğu, davalı ...'in dava tarihi itibariyle tacir olduğu, yargılama sırasında davalı gerçek kişinin 31.03.2010 tarihinde ticareti terketmesi ve bu durumun 01.07.2010 tarihinde ilan edilmesinin esasa etkili olmadığı, borç ödenmediği sürece gerçek anlamda ticaretten terkten sözedilemeyeceği, aksi düşünce halinde hakkında iflas davası açılan herkese, idari işlem niteliğindeki sicilden terkinle iflasın sonuçlarından kurtulma imkanı sağlanmış olacağı, ticari işletmesi bulunan ve tacir niteliğinde olan davalı ...'in iflasa tabi kişilerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın kaldırılması ile davalıların ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.