Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7879 K.2017/3664

....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.05.2015 gün ve 2014/9793 Esas, 2015/3590 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, motorlu taşıtlar vergisinden kaynaklanan müvekkili alacağının, ... 2014/5098 Esas sayılı dosyasında borçlu ...'ya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde rüçhanlı olarak yer almadığını, bu işlemin hatalı olduğunu, motorlu taşıtlar vergisi borcunun eşyanın aynından kaynaklanması nedeniyle rehinli alacaklardan önce ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, icra müdürlüğü kararının iptal edilerek sıra cetvelinde yer almayan motorlu taşıtlar vergisinden kaynaklanan alacağın, rüçhanlı olarak rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, ... 2014/5098 E sayılı icra takibinin konusunun ödenmeyen otopark ücreti nedeniyle hapis hakkının kullanılması olduğunu, TBK'nın 580. maddesi ve İİK'nın 270. maddesine göre hapis hakkı sahibi olan kişinin o mal üzerinde rehin hakkı sahibi olduğunu, muhafaza masraflarının satış bedelinden öncelikle karşılanması gerektiğinin İİK'nın 138. maddesinde düzenlendiğini, müvekkili gibi özel yediemin şirketlerinin .... Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi' ne tabi olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan tarafça .... plaka sayılı aracın ödenmeyen yediemin ücretinin tahsili için açılan takip dosyasında düzenlenen 15.07.2014 tarihli sıra cetvelinde, takibin kira alacağından kaynaklanan hapis hakkı olması nedeniyle rüçhanlı alacak olarak birinci sırada yer aldığı, başkaca para kalmadığından MTV borcunun ödenmesine yer olmadığına karar verildiği,

takibe konu alacağın aracın yediemin olarak bırakıldığı otoparkta muhafazasından kaynaklanan yediemin alacağı olup, yediemin ücretinin İİK'nın 138/2.maddesi gereğince öncelikle satış tutarından alınmasının doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.05.2015 Tarih ve 2014/9793 E., 2015/3590 K. sayılı ilmıyla, şikayet tarihinde yürürlükte olan HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 316. vd. madde hükümleri uyarınca yargılamanın yürütülmesi, şikayet olunan ...'a şikayet dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip, taraf teşkilinin .../...

S.2

sağlanması; İİK'nın 18. Maddesi uyarınca duruşma açılması, tahkikatın duruşmalı olarak yapılması, şikayetçi vergi dairesinin alacağının eşyanın aynından doğduğu ve bu alacağın satış tarihinden önce doğmasının yeterli olduğu gözetilerek, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayet olunan ...'ın alacağının şikayetçinin eşyanın aynından doğan vergi alacağından daha sonra ödenmesi gerektiği ve alacağının İİK'nın 138/2. maddesinde belirtilen tüm alacaklıları ilgilendiren yediemin ücreti alacağı da olmadığı gözden kaçırılarak, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, Yargıtay ilamında belirtilen ve benimsenen gerektirici sebeplere göre, şikayet olunan ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan, sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Borçluya ait aracın, ...'nün 2014/110 Talimat sayılı dosyasında, 8.750,00 TL bedel ile satıldığı, 88,50 TL tellaliye harcı ödendikten sonra kalan 8.661,50 TL'nin şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu ....'nün 2014/1892 E. sayılı dosyasına gönderildiği, 15.07.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde, 8.661,50 TL'den 229.20 TL masrafın alacaklıya verilmesinin ardından kalan tüm miktarın şikayet olunana ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın paraların paylaştırılması başlığını taşıyan 138/2 maddesi uyarınca, satış bedelinden bütün alacaklıları ilgilendiren ortak masraflar alındıktan sonra, artan para alacaklılara, asıl alacak, talep edilmiş ise işlemiş faiz ve takip giderleri de dahil edilerek, alacakları nisbetinde ödenir. Anılan yasal düzenlemede ifade edilen ortak masraflar, satış dosyasında yapılan yediemin ücreti, satış ve paylaştırma giderleri gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar olup, buradaki yedieminlik ücreti ise, ihale tarihinde geçerli ...Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. ve 4. maddeleri uyarınca belirlenecek olan ücrettir.

Somut olayda, dosya kapsamından, anılan yasal düzenleme kapsamındaki yediemin ücretine ilişkin, şikayet olunana herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Oysa ki şikayet olunana, anılan yasal düzenlemeler uyarınca hesaplanacak yedieminlik ücretinin ödenmesi gerekir.

İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138/2. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmiş ve mahkemece de bu paylaşım doğru görülmüşse de, mahkemece, İİK 138. maddesi ve anılan Tebliğ hükümleri uyarınca hesaplanacak yedieminlik ücretinin öncelikle şikayet olunana ödenmesine,

kalan paranın ise öncelikle şikayetçiye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tüm paranın şikayet olunana ödenmesine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiş olup, hükmün, Dairemizce bu sebeple bozulması gerekirken, şikayet olunanın tüm alacağının İİK 138. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.05.2015 tarih ve 2014/9793 E., 2015/3590 K. sayılı ilamındaki bu gerekçenin kaldırılarak, hükmün yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

.../...

S.3