Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8781 K.2018/2263

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/87 E. sayılı takip dosyası ile dava dışı ...Kuyumculuk Fenni Gözlük Tur. Spor. Tes. Tic. Ltd. Şti. ... ve ... aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine ...'ye ait ... İlçesi, ... Mah. 128 ada 3 parselde zemin kat 5 numaralı bağımsız bölümde ½ paya 16.01.2012 tarihinde haciz konulduğunu, dosyalarından hacizli gayrimenkulün ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2089 sayılı dosyasından satılarak yapılan sıra cetvelinde satış bedelinden kalan 384.831,28 TL'nin davalılar arasında paylaştırıldığını, davalı ...'nin dosya borçlusu 1/2 hisse sahibi ... ...'nin kardeşi, diğer borçlu ...'nin de oğlu olup taşınmazın satışının yapıldığı dosya alacağını temlik almasının muvazaalı olduğunu, Temliknameye göre bankaya olan borcun 31.07.2009 tarihinde ödendiği, takibin 05.08.2009 tarihinde ...'ye temlik edildiğinin anlaşıldığı,

alacağın muvazaalı olduğunu ayrıca 31.07.2009 tarihinde yapılan ödeme ile bankanın alacağı ve ipotek ortadan kalkmış olduğundan olamayan alacağın da temlikinin hükümsüz olacağını, ...

28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14827 E. sayılı dosyasından alacaklı gözüken davalı ...'nın da alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, bunun dışında dosyanın takipsiz bırakıldığını, hacizlerin düştüğünü öne sürerek, Polatlı 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2089 E. Sayılı dosyasından düzenlenen 20.02.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ...A.Ş.'den muvazaa olmayan bir alacağın temlikinin mümkün olamayacağına ilişkin davalı iddiasının yerinde olmadığını, banka alacağının temlik alınmasının muvazaa oluşturmayacağını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ...

Bankası vekili, davanın süresinde açılmadığından bahisle usulden reddi gerektiğini, ayrıca dosya üzerindeki hacizlerinin ve alacaklarının devam ettiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan vekili, müvekkili bankanın belirtilen sebeplerden ötürü temlik işlemlerinden dolayı muvazaadan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... açısından davalı Bankanın temlik ettiği alacağın ...Kuyumculuk şirketine kullandırdığı krediden kaynaklandığı, kredinin 20.07.2007 tarihinde kullanıldığı, alacağın temlik tarihinin 05.08.2009 olduğu, resmi şekilde yapılan temlikname ile davalı bankanın halefi haline geldiği,

davacının borcun davalı yerine başka şekillerde sona erdirildiği yönündeki iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı; davalı ... Bankası yönünden ise davalının haczinin düşmüş olduğu ve kendisine pay ayrılmaması gerektiğine yönelik itirazın sübut bulmadığı, davalının İİK'nun 106.

Maddesindeki satış isteme süresi içinde 59. maddeye uygun olarak satış talep ederek avansını yatırmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,