Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8963 K.2018/150

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen “İçerik Bedeli Gelir Paylaşımı Sözleşmesi” uyarınca davalının sözleşme kapsamında verilen hizmete ilişkin faturaları ödemediğini, bu faturalar uyarınca başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek , davalının itirazının iptali ile %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile davalı tarafın kötü niyetli takibi nedeniyle % 40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan kendi ticari defter ve belgelerine göre, 256.047,63 TL alacaklı bulunduğu, davalı defterlerine göre ise; davalının takip tarihi itibariyle davacıya 276.743,75 TL borçlu bulunduğu, faturaların ticari defterde kayıtlı olduğu, davalının dava dışı...’dan alacağını tahsil ettiği, davacı tarafça keşide edilen ihtarname ile davalının usulüne uygun temerrüde düşürüldüğü,

davacı tarafın talebine uygun olarak takip tarihi itibariyle 123.923,60 TL asıl alacak ve 16.149,36 TL işlemiş faiz olmak üzere davacının davalıdan takip tarihi itibarİyle 140.072,96 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle sübuta erdiğinden davanın kabulü ile, ...

14.İcra Müdürlüğünün 2010/28320 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 140.072,96 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 123.923,60 TL'ye takipten itibaren yıllık % 16'yı geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,davalı borçlunun likit olan alacak nedeniyle % 40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli ve hükme elverişli değildir. Özellikle davacı Birebir İletişim, davalı ... ve dava dışı ... arasındaki 3’lü ilişkinin üzerinde durulup davacının sözleşme çerçevesinde bir hak edişinin olup olmadığı ve hizmet karşılığı faturanın tahsil edilip edilmediği hususlarının üzerinde durulup varsa soruşturma dosyası, ceza dosyası ve belgeler de celp edilerek iletişim ve telekomünikasyon işlerinden anlayan iki kişinin de heyete dahil edilerek alınacak yeni bir rapor doğrultusunda

alacağın mevcut olup olmadığı, istenebilir olup olmadığı belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.