Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9211 K.2018/173

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekilinin hukuka aykırı olarak kooperatiften ihraç edildiklerini, bunun üzerine açtıkları iptal davasını kazandıklarını, ihraç kararının iptaline karar verildiğini, bu ihraç sebebiyle araçlarını çalıştıramadıkları için zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik maddi ve manevi zararlarının tazmini olarak her bir müvekkil için 4.000 TL maddi 1.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 20.000 TL'nin tazminini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili davacıların ihraç kararının doğru olduğunu, ihraç edilme sebeplerinin kooperatif üyesi olma şartlarının arasında yer alan araç sahibi olma şartını yerine getirmedikleri için ihraç edildiklerini, bu nedenle herhangi bir zararlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların haksız olarak davalı kooperatiften ihraç edildiklerinin mahkememizin 2012/140 Esas sayılı dava dosyasında sabit olduğu nazara alınarak, bilirkişi raporunda belirlenen şekilde ihraç nedeniyle ortaya çıkan zararlarının davalı tarafından tazminine, diğer davalıların pasif husumet ehliyetine sahip olmamaları nedeniyle bunlar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, mahrum kalınan kâr istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli değildir. Zira, dava konusu aracın tazminat istenen süre içinde davacı yanca hiç çalıştırılmadığı varsayımına göre hesaplama yapılmıştır. Davalı yanın savunmaları davacıların araç sahibi olmadıkları bu nedenle haklarında ihraç kararı verildiği yönünde olup, mahkeme davacıların minibüslerinin olup olmadığı konusunda müzekkere yazılarak minibüslerinin olması halinde dahi kooperatifin valilik kararlarına göre çalıştırdığı hat sayısı ve geçmiş kararlar nazara alınarak bu üyelerin araçları olsa dahi bu hatlarda çalıştırılıp çalıştırılmayacağının araştırılması, ve verilen cevaplar

doğrultusunda mahkemece, uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi kurulundan yargısal denetime elverişli bir rapor alınıp Türk Borçlar Kanunu'nun kıyasen uygulanan 408. maddesi hükümleri değerlendirilip, davacıların yapmaktan kurtulduğu masraflar düşülüp, tazminat miktarının belirlenmesi ile sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.