Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9589 K.2018/2591

.... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalıdan ...plakalı aracın kiralandığını ve araç şoförünün sorumluluğunun davalıya ait olacağının belirlendiğini, buna rağmen araçta çalışan şoförler lehine tahakkuk eden işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle toplam 9.761,44 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kiraya konu ..... plakalı aracı ... 3. Noterliğinin 06.12.2010 tarihli sözleşmesi ile satın aldığını, bu aracı almadan kiralamasının mümkün olmadığını, kiralamaya dair sunulan yazılı belgelerin adi olduğunu, her zaman düzenlenebileceğini, 8 şoförün müvekkilinin aracında çalıştığına dair iddiaların tamamen asılsız olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalıdan toplam alacağının 1.284,72 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.